Ухвала суду № 67562475, 03.07.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2-аз/401/11/17

Справа № 401/1719/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Світловодську Кіровоградської області адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на відчуження майна у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання рішення Великоанрусівської сільської ради від 19.06.2017 року № 112 протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання рішення Великоанрусівської сільської ради від 19.06.2017 року № 112 протиправним та його скасування.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на відчуження майна юридичної особи Подорожненського навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 32994599) та заборонити державному реєстратору вносити зміни у Єдиний державний реєстр підприємств, установ, організацій у відомості про юридичну особу Подорожненського навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 32994599).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає про те, що вона звернулась до суду із вищевказаним позовом. В результаті прийнятого рішення Великоанрусівської сільської ради від 19.06.2017 року № 112 є небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громадян с. Подорожнє. Якщо майно школи буде передано у власність до Великоандрусівської сільської ради, то це призведе в майбутньому до його втрати. Необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних затрат для його повернення. З метою уникнення негативних наслідків для громади с. Подорожнє та працівників школи позивач вважає за необхідною міру накласти заборону на відчуження майна до моменту розгляду справи по суті. На підставі положень частини 1 ст. 118 КАС України, суд розглядає клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач одночасно звертаючись до суду з адміністративним позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання рішення Великоанрусівської сільської ради від 19.06.2017 року № 112 протиправним та його скасування надає суду клопотання про накладення заборони на відчуження майна юридичної особи Подорожненського навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 32994599) та заборону державному реєстратору вносити зміни у Єдиний державний реєстр підприємств, установ, організацій у відомості про юридичну особу Подорожненського навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 32994599).

Розглянувши клопотання позивача суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам або інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно із частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу. Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного рішення не є очевидними та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160-165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на відчуження майна у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання рішення Великоанрусівської сільської ради від 19.06.2017 року №112 протиправним та його скасування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

03.07.2017