Ухвала суду № 67562240, 19.06.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1689/16-ц

Номер провадження 2/404/198/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Теплоенергетик», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Головне управління житлово-комунального господарства міста Кіровоградської міської ради про відновлення порушеного права споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить визнати протиправними дії голови правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2 щодо примусу ОСОБА_1 встановлювати систему індивідуального опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправною та такою, що порушує договірні зобовязання, бездіяльність голови правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2 в питанні підготовки житлового будинку за названою вище адресою до опалювального сезону; зобовязати голову правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2 та КП «Теплоенергетик» виконати свої договірні зобовязання перед ОСОБА_1, а саме: відновити надання послуг централізованого опалення до її квартири та інших квартир будинку, в яких не встановлено системи індивідуального опалення, відповідно до договорів № 146/07 від 22.07.2014 року та № 420146 від 19.10.2011 року (мовою оригінала).

В судовому засіданні позивач та її представник на стадії клопотань, подали заяву, якою просять забезпечити вказаний позов, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 розпочати підготовку житлового будинку №20, що на вул. Вокзальній в м. Кропивницькому до опалювального сезону 2017-2018 р.р. Заяву обгрунтовує тим, що існуючий позов має на меті поновлення порушеного права споживачів, а саме- відновлення централізованого теплопостачання квартир у житловому будинку. Слухання справи лише почалось, а холодні дні не за горами. Їх житловий будинок знову не готовий до наступного опалювального сезону. 13.09.2016 року як відповідь на багаточисельні скарги-звернення жителів буд. №20, що на вул. Вокзальній (Жовтневої революції) м. Кропивницький, Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №484 про скасування рішення позачергових загальних зборів обслуговуючого кооперативу ЖБК Інгул в частині відключення названого будинку від мереж централізованого опалення.

Відповідач ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечив, вказав на його безпідставність.

В судове засідання треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Головне управління житлово-комунального господарства міста Кіровоградської міської ради, їх представники не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши заяву представника позивача, думку відповідачів щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити, з наступного.

Так, ухвалою cудді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 22.03.2016 року провадження у вищевказаній справі відкрито. У відповідності до ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є відновлення порушеного права споживача, що є вимогами немайнового характеру. При цьому, просять забезпечити позов, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 розпочати підготовку житлового будинку №20, що на вул. Вокзальній в м. Кропивницькому до опалювального сезону 2017-2018 р.р. Враховуючи, що не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог, а також беручи до уваги, що визначені види заходу забезпечення позову кореспондуються з позовними вимогами позивача ( п.3 прохальної частини), що мають досліджуватися та перевірятися в судовому засіданні, у той же час забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не може замінювати безпосередньо рішення суду, а відтак, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст. ст.27,31, 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.06.2017 року у вказаній справі -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська