Ухвала суду № 67561713, 04.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4845/17 Справа № 175/1077/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції, ОСОБА_5,ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову заборонено приватним та (або) державним нотаріусам, державній виконавчій службі, банківським установам, органам місцевого самоврядування, які здійснюють реєстраційну діяльність, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, іпотеку, переоформлення та реєстрацію права власності на квартиру №44 по вул. Науковій сел. Дослідного Дніпровського району Дніпропетровської області, до вирішення справи по суті. В порядку забезпечення позову заборонено приватним та (або) державним нотаріусам, державній виконавчій службі, банківським установам, органам місцевого самоврядування, які здійснюють реєстраційну діяльність, ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, іпотеку, переоформлення та реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку кадастровий номер 12211486200:09:001:0100, які розташовані по вул. Науковій, №44-а, сел. Дослідного Дніпровського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 03 квітня 2017 року скасувати, постановити ухвалу, якою повернути заяву про забезпечення позову заявнику, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування реєстрації декларації (а.с.3-17).

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій посилався на те, що відповідачі використовуючи незаконне рішення суду, зареєстрували право власності на спірне майно, а тому можуть вільно ним розпоряджатися, зокрема відчужити на користь третіх осіб, що можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.47, 48).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову заборонено приватним та (або) державним нотаріусам, державній виконавчій службі, банківським установам, органам місцевого самоврядування, які здійснюють реєстраційну діяльність, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, іпотеку, переоформлення та реєстрацію права власності на квартиру №44 по вул. Науковій сел. Дослідного Дніпровського району Дніпропетровської області, до вирішення справи по суті. В порядку забезпечення позову заборонено приватним та (або) державним нотаріусам, державній виконавчій службі, банківським установам, органам місцевого самоврядування, які здійснюють реєстраційну діяльність, ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, іпотеку, переоформлення та реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку кадастровий номер 12211486200:09:001:0100, які розташовані по вул. Науковій, №44-а, сел. Дослідного Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.104).

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи вказану ухвалу, суд прийняв до уваги інтереси позивача ОСОБА_3, належним чином не пересвідчився чи можуть бути порушені права інших осіб та чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі, залишивши поза увагою інтереси інших осіб.

Крім того, обравши такий вид забезпечення позову, як заборона приватним та (або) державним нотаріусам, державній виконавчій службі, банківським установам, органам місцевого самоврядування, які здійснюють реєстраційну діяльність вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, іпотеку, переоформлення та реєстрацію права власності на спірне майно, суд в своїй ухвалі взагалі не обгрунтував, чому саме обраний такий вид забезпечення позову, а не інший, що передбачені ст. 152 ЦПК України .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді