Постанова № 67561463, 03.07.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4199/17

Провадження № 3/185/1118/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ЗДОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «МЕДФАРМ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «МЕДФАРМ»,встановлено що платником податків несвоєчасне сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року № НОМЕР_1 від 14.02.2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 2749,00 грн. по строку сплати на 02.03.2017 року. Переплата на дату нарахування 02.03.2017 року складає 2746,95 грн. У підприємства станом на 02.03.2017 року податковий борг складає 2,05 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 10470480 від 31.03.2017 року на суму 1914,00 грн.

Також, при перевірци ТОВ «МЕДФАРМ»,встановлено що платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2017 року № НОМЕР_2 від 14.04.2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 4236,00 грн. по строку сплати на 30.04.2017 року. Переплата на дату нарахування 30.04.2017 року складає 4233,94 грн. У підприємства станом на 30.04.2017 року податковий борг складає 2,06 грн. Фактично суму боргу сплачено Платіжним дорученням № 1794 від 12.05.2017 року на суму 30,00 грн.

Також, при перевірци ТОВ «МЕДФАРМ»,встановлено що платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року № НОМЕР_3 від 30.03.2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 1914,00 грн. по строку сплати на 31.03.2017 року. Переплата на дату нарахування 31.03.2017 року складає 1911,95 грн. У підприємства станом на 31.03.2017 року податковий борг складає 2, 05 грн. Фактично суму боргу сплачено Платіжним дорученням № 1769 від 03.04.2017 року на суму 170,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/91/04-10-12-24 від 23.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/93/04-10-12-24 від 23.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/95/04-10-12-24 від 23.05.2017 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 212/04-10-12-01-24-25016054 від 11.05.2017 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 214/04-10-12-01-25016054 від 11.05.2017 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 213/04-10-10-12-01-225016054 від 11.05.2017 року, та іншими матеріалами справи. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. При накладенні стягнення у виді штрафу та визначенні його розміру суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення за кожне правопорушення окермо у розмірі 85 грн. , 85 грн. та 102 грн., та остаточно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_4 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.С. Зінченко

Постанова набрала законної сили 14.07.2017 р.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання законної сили.