Постанова № 67561257, 30.06.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2331/17

3/212/887/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Нива-СЛ", директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001/04-36-40-01-31 від 31 березня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ "Нива-СЛ", допустив порушення податкового законодавства, а саме, 28 березня 2017 року о 15:30 год. здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв 2 банки пива "Балтика№3" об'ємом 0,5 л. за ціною 23,00 грн.. Порушення було скоєно у гріль-кафе "Смак" за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 57 та зафіксовано в акті перевірки від 31.03.2017 року № 3332/04-36-40-01-24445422. Було порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду справи клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001/04-36-40-01-31 від 31 березня 2017 року, актом документальної планової виїзної перевірки № 3332/04-36-40-01-24445422 від 31 березня 2017 року.

Таким чином, начальником відділу контролю за обігом та опадаткуванням - ОСОБА_3 вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за які передбачена ст. 164 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38ч.2,247п.7,283,284п.3КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративнеправопорушення за ознаками за ст. 164 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний