Ухвала суду № 67559382, 05.07.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10426/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, з якого вбачається, що СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №12016180010008035 від 18.11.2016 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий у клопотання вказує, що 19.11.2016, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з приміщення офісу ТОВ «Захід Агробізнес», за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 18С, таємно викрали ноутбуки чим завдали майнову шкоду у розмірі 9 355,83 гривень.

28.11.2016, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, у той же спосіб, з приміщення салону краси «Єва», за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 36, таємно викрали майно чим завдали майнову шкоду у розмірі 22 907,59 гривень.

В період часу з 05.01.2017 по 06.01.2017, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_7 на суму 2 137,78 гривень.

Також, в ніч на 22.01.2017, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з приміщення кафе «Рандеву», що за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 1, таємно викрали гроші у розмірі 300 гривень, та майно ОСОБА_8 на суму 8 783,18 гривень.

В ніч на 24.01.2017, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з приміщення кафе «Вишневий сад», що за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 18а, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_9 на 16 512 гривень.

05.02.2017 ОСОБА_3, з попередньою змовою з ОСОБА_5, з магазину «Продукти», що за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 39, таємно викрали належні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 1 500 гривень.

В ніч на 13.05.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з гаражного приміщення №616, гаражного кооперативу «Колесо», що за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 19А, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_12 майно у розмірі 7 000 гривень.

03.07.2017 близько 17.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_13, з гаражного приміщення № 52, гаражного кооперативу «Кристал», таємно викрали належне ОСОБА_14 майно на суму 600 гривень. Однак, довести злочин до кінця, в частині викрадення та розпорядження вказаним майном ОСОБА_3 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній разом із ОСОБА_13 був помічений очевидцями та затриманий на місці події.

27 червня 2017 року слідчим суддею Наумовим С.В. винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 44/5, - цілодобово. Строк дії ухвали до 27.08.2017.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів слідчий обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілих у кримінальному провадженні; протоколами огляду місць події; протоколом огляду відеозапису ; протоколом обшуку за адресою: м.Рівне, вул. Віденська, 44/5; протоколами впізнання предметів із потерпілим ОСОБА_7; протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом обшуку від 17.05.2017, що проводився у автомобілі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події , що проводився за адресою: м.Рівне, вул. Кременецька, 102; протоколами допитів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти інші корисливі злочини. Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний 03.06.2017 близько 16.00 годин самовільно, без дозволу слідчого, прокурора чи суду,що визначено вищевказаною ухвалою слідчого судді, залишив житло за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 44/5, та вчинив замах на новий корисливий злочин, доки не був зупинений працівниками поліції. Крім цього, ОСОБА_3 не одружений та не має осіб утриманні. ( а.с. 45)

Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обовязків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали .

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Встановлено, що СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного ЄРДР №12016180010008035 від 18.11.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, у якому ОСОБА_3 є підозрюваним.

3 липня 2017 року о 23 годині 30 хвилин його затримано в порядку ст.208 КПК України.

Вищенаведені докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

27 червня 2017 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останній 03.07.2017 близько 16.00 годин вчинив замах на новий корисливий злочин, що вказує на ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний не працює, неодружений, тобто не має соціальних звязків, що вказує на ризик передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України, та дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а тому є необхідним обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, розмір шкоди завданої злочинами, слід обрати розмір застави у максимальному розмірі, що передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обовязки передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 години 00 хвилин 27 серпня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного обовязки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного на строк до 23 години 00 хвилин 27 серпня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним обовязків покласти на слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_1, прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_2

Строк дії ухвали до 23 години 00 хвилин 27 серпня 2017 року..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.