Постанова № 67559266, 02.03.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/355/17

Номер провадження 3/570/228/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

02 березня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2> с.Дядьковичі, Рівненського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого секретарем Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, неодруженого,

за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Дяьковицької сільської ради, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обовязків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та невчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

30.03.2016 року рішенням Дядьковицької сільської ради, розглянуто заяви громадян, які раніше в порядку статті 118 Земельного кодексу України подали заяви до Дядьковицької сільської ради про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), - в т.ч. заяву гр. ОСОБА_1

Вищевказане питання винесено на сесію Дядьковицької сільської ради від 30.03.2016 (питання № 7 регламенту).

За вказаних обставин ОСОБА_1 перед голосуванням щодо зазначеного питання на сесії сільської ради не повідомив сільську раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів щодо розгляду та прийняття рішення за його особистою заявою, в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також в ході розгляду питання № 7 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», ОСОБА_1, прийняв участь у голосуванні та проголосував за свою особисту заяву.

Таким чином, при голосуванні за надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_1, виникла суперечність між його приватним інтересом та повноваженнями, що впливала на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Такими діями ОСОБА_1, порушив вимоги щодо необхідності запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень за вказаних обставин. Причиною вчинення таких дій вказав також й недосконале знання вимог Закону. У вчиненому розкаявся.

Із досліджених в судовому засіданні документів, навних у матеріалах справи вбачається, що рішенням Дядьковицької сільської ради від 30 березня 2016 року громадянам, серед яких був ОСОБА_1 (а.с. 28) було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). (а.с.27)

Відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення.

Згідно положень п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" згадані суб'єкти зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а)увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б)вагу; значення; в)те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносрціологічне , психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний обєкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

За встановлених обставин суд вважає, що мав місце конфлікт інтересів, який виразився у виникненні суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1В та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення сільською радою.

Відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також із пояснень сільського голови Дядьковицької сільської ради ОСОБА_2 (а.с.12) встановлено, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, серед інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 33 та ст. 34 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який працює секретарем Дядьковицької сільської ради, раніше до відповідальності не притягався, у вчиненому розкаявся, беручи до уваги обставини справи, в тому числі ставлення правопорушника до вчиненого та наслідки правопорушення, а також відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 2 ст. ст. 172-7КУпАП - у виді штрафу. Також, суд вважає призначення саме такого стягнення в мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. ст. 172-7КУпАП достатнім для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 36 ст.ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7,283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справу № 570/355/17 (номер провадження 3/570/229/2017) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження зі справою № 570/355/17 (номер провадження 3/570/228/2017) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотриста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 31217206700295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.