Ухвала суду № 67559177, 30.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

"30" червня 2017 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду №569/20791/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року Рівненським міським судом прийнято рішення в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 11.03.2015 року, визнання права власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2015 року - відмовлено.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення, судом допущено описку, а саме: в мотивувальній частині вказаного рішення у абз. 11 стор. 2 рішення суду :«Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7,ОСОБА_8ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 підтвердили факт знайомства ОСОБА_1 з ОСОБА_12, однак не надали жодних належних та допустимих доказів про те, що останні проживали постійно однією сім»єю без шлюбу, були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки, вели спільне господарство.», а правильним є те, що свідки зі сторони позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 дійсно підтвердили факт знайомства ОСОБА_13 з ОСОБА_12, а свідки зі сторони ОСОБА_1 : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В не могли підтвердити вказану обставину, оскільки знайомі з ОСОБА_3 не були. У абз. 15 стор.2 рішення :«3а таких підстав позовні вимоги ОСОБА_14 щодо встановлення факту проживання однією сім»єю не підлягають до задоволення», натомість правильним слід вважати: :«3а таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту проживання однією сім»єю не підлягають до задоволення».

В судове засідання сторони викликались, однак не з"явились по невідомій суду причині. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що по тексті ухвали необхідно виправити допущену у рішення Рівненського міського суду від 07.06.2016р. описку, яка є суттєвою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Рівненського міського суду від 07 червня 2016 року, а саме: у мотивувальній частині рішення та викласти абз.11 стор.2 рішення у наступній редакції:

«Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт знайомства ОСОБА_3 з ОСОБА_12, однак не надали жодних належних та допустимих доказів про те, що останні; проживали постійно однією сім»єю без шлюбу, були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки,вели спільне господарство.»

Абз. 15 стор.2 рішення викласти у наступній редакції: «За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення факту проживання однією сім»єю не підлягають до задоволення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_15