Ухвала суду № 67558812, 02.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.03.2017 Справа № 554/681/17

Справа № 554/681/17

Провадження № 1-кс/554/1766/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О.,

за участю: секретаря Ромахової В.В.

прокурора Яроцького Р.В.

слідчого Рябуха О.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

№ 12017170270000011 від 06.01.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої:

1) 24.10.2007 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 21.06.2010 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України із врахуванням вироку Київського районного суду м. Полтава від 24.10.2007 засуджена до 8 років позбавлення волі. 30.01.2014 рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова згідно ст. 82 КК України не відбуту частину 2 роки 5 днів замінено на обмеження волі. Звільнена 16.10.2015 умовно-достроково, не відбутий строк становить 10 місяців 13 днів,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 п.п.6,13,ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором Яроцьким Р.В. та мотивоване тим, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 п.п.6,13,ч.2 ст.115 КК України. Однак, закінчити досудове розслідування у 2 - місячний строк немає можливості, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме отримати інформацію в операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС України» про зв'язок абонентів учасників кримінального провадження ухвали суду від 31.01.2017, орієнтовний час виконання 28.02.2017);

отримати висновок трасологічної експертизи по слідах виявлених на місці події, який проводиться у НДЕКЦ МВС України в Полтавській області, але через значне навантаження експертів на даний час експертиза не виконана (призначена 21.02.2017, орієнтовний строк виконання початок березня 2017); отримати висновок медико-криміналістичної експертизи, який проводиться у відділенні судової медико-криміналістичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ, але через значне навантаження експертів на даний час експертиза не виконана (призначення на 23.01.2017, орієнтовний строк виконання початок березня 2017 року); відкрити та ознайомити сторони з матеріалами кримінального; за результатами висновків експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваної, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 30 діб, а саме до 04.04.2017 року.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник, підозрювана при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:

в даний час в провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12017170270000011 від 06.01.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 п.п.6,13,ч.2 ст.115 КК України.

Із клопотання слідує, що 05.01.2017 близько 16 год. ОСОБА_2, яка має не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного вбивства, знаходилася в якості пасажира в автомобілі «таксі» та їхала із м. Полтава у напрямку смт. Нові Санжари Полтавської області разом із іншим пасажиром раніше не знайомою ОСОБА_4, на якій побачила прикраси із металу жовтого кольору та дві жіночі сумки. У ході цієї поїздки в неї виник умисел на незаконне заволодіння вказаними речами.

Того ж дня, близько 17-00 години, прибувши до молодого засадження лісу, неподалік дачного кооперативу «Автомобіліст» в с. Пологи-Низ Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння речами ОСОБА_4, з метою подолання опору останньої шляхом застосування насильства, небезпечного для життя особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, витягла кухонний ніж, який мала при собі та зажавши в кисті правої руки, нанесла ним два удари в життєво важливу ділянку тіла шию ОСОБА_4

Від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок отриманих колото-різаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці.

Подолавши таким чином супротив потерпілої, ОСОБА_2 незаконно заволоділа належними тій речами, а саме: ланцюгом з срібла, вкритим позолотою вагою 10 грам вартістю 300 грн.; ланцюгом з срібла, вкритим позолотою вагою 10 грам вартістю 300 грн.; хрестиком з срібла, вкритого позолотою вагою 5 грам вартістю 200 грн.; браслетом з срібла з позолотою вагою 5 грам вартістю 800 грн.; парою золотих сережок вагою 1,87 грама проби 585 вартістю 1963, 50 грн.; однією золотою сережкою вагою 0,5 грама проби 585 вартістю 500 грн.; золотою каблучкою проби 585 вагою 2,5 грама вартістю 2000 грн.; золотою каблучкою вагою 1 грам проби 585 вартістю 1000 грн.; срібною каблучкою вагою 3 грама вартістю 500 грн.; жіночою сумкою чорного кольору з шкірозамінника вартістю 300 грн.; коштами в сумі 3000 грн.; мобільним телефоном «Nomi» чорного кольору вартістю 1500 грн.; сім-картою оператора МТС вартістю 40 грн.; спортивною сумкою сірого кольору вартістю 400 грн.; жіночою хутровою шапкою чорного кольору із сірим бобоном вартістю 600 грн., - всього на загальну суму 13403, 50 грн.

07.01.2017 о 20 годині 57 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України.

07.01.2017 ухвалою слідчого судді новосанжарського районного суду Полтавськолї області відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 20 год. 57 хвилин 06 березня 2017 року.

27.01.2017 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 п.п.6,13,ч.2 ст.115 КК України.

23.02.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Полтавської області до 3-х місяців, тобто до 07.04.2017 року.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно зазначених норм та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу на момент взяття її під варту.

Проаналізувавши доводи слідчого в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, приходжу до висновку, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваної запобіжного заходу на момент взяття її під варту не зникли та не змінили, на що обґрунтовано послався прокурор.

На підтвердження даних висновків вказує той факт, що підозрювана не працевлаштована, стійких соціальних звязків не підтримує, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчому необхідно а саме отримати інформацію в операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС України» про зв'язок абонентів учасників кримінального провадження ухвали суду від 31.01.2017, орієнтовний час виконання 28.02.2017); отримати висновок трасологічної експертизи по слідах виявлених на місці події, який проводиться у НДЕКЦ МВС України в Полтавській області, але через значне навантаження експертів на даний час експертиза не виконана (призначена 21.02.2017, орієнтовний строк виконання початок березня 2017); отримати висновок медико-криміналістичної експертизи, який проводиться у відділенні судової медико-криміналістичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ, але через значне навантаження експертів на даний час експертиза не виконана (призначення на 23.01.2017, орієнтовний строк виконання початок березня 2017 року); відкрити та ознайомити сторони з матеріалами кримінального; за результатами висновків експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Так, підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та доведена: протоколом огляду місця події від 06.01.2017, показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_8, протоколом огляду та вилучення від 06.01.2017, протоколом предявлення трупа ОСОБА_4П для впізнання від 07.01.2017, показаннями потерпілої ОСОБА_9, протоколом предявлення трупа ОСОБА_4, протоколом огляду та вилучення від 07.01.2017 речей, протоколом огляду та вилучення від 07.01.2017 речей, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом огляду та вилучення лопати від 07.01.2017; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 від 07.01.2017, протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_2 від 08.01.2017, показаннями свідка ОСОБА_8, довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард Капітал» № 207/17-ю від 25.01.2017, показаннями свідка ОСОБА_11, висновком судово-медичної експертизи № 5 від 07.01. трупу ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи конкретні обставиниданого кримінальногоправопорушення, дані про особу підозрюваної, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш мякі запобіжні заходи, окрім того на застосуванні якого наполягає прокурор.

Так, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, так як немає підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними у даному кримінальному провадженні, а тому вважаю, що прокурор довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_2 на свободу.

Приймаючи дане рішення підлягає прийняттю до уваги положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у двомісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 на 30 діб, тобто до 20 години 57 хв. 01.04.2017 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017170270000011 від 06.01.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30 діб, тобто до 20 години 57 хв. 01 квітня 2017 року (включно).

Ухвала діє до 20 години 57 хв. 01 квітня 2017 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3

Копію ухвали вручити негайно підозрюваній ОСОБА_2 та її захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Т.О.Січиокно