Рішення № 67558542, 05.07.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3304/17

Провадження № 2/552/1134/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року позивачі ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам. Посилалися на те, що на підставіПостанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505за заявою відповідача від 27.11.2014 року їй призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. 01.10.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про подовження виплати щомісячної адресної допомоги. Рішенням ОСОБА_1 від 05.10.2015 року призначено виплату з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 884 грн. Згідно до п. 6 ПКМУ № 505 від 01.10.2014 року грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім' має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. 25.05.2016 року відповідач знову зверуналсь до ОСОБА_1 із заявою про призначення щоміячної адресної допомоги на наступний 6-ти місячний термін. Рішенням ОСОБА_1 від 02.06.2016 року їй призначена допомога з 25.05.2016 року по 24.11.2016 року в сумі 884 грн. У вересні 2016 року із списків наданих Міністерством фінансів України про наявність депозиту у внутрішньо переміщених осіб вбачається, що на ім'я ОСОБА_2 рахується депозитний рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. ОСОБА_2 отримано щомісячну грошову допомогу з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року в сумі 9039 грн. 61 коп. Згідно спиків Міністерства фінансів України дата відкриття депозитного рахунку відповідачем є 01.09.2015 року, а датою закриття 17.02.2016 року, тому переплата становить за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 5304 грн. Просили, стягнути з ОСОБА_2 надмірно сплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особа для покриття витрат на проживаня, в тому числі на оплату житлово-комунальних послгу в розмірі 5304 грн.

Представник позивача, ОСОБА_1 соціального захисту населення ВК Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник позивача, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність суду не надавала.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на підставіПорядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 (надалі в тексті рішення - Порядок) за її заявою від 27.11.2014 року призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі.

У своїй заяві ОСОБА_2 підтвердила про відсутність на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Рішенням ОСОБА_1 допомога відповідачу була призначена, в подальшому неодноразово продовжувалася її виплата.

25.05.2016 року відповідач знову зверуналсь до ОСОБА_1 із заявою про призначення щоміячної адресної допомоги на наступний 6-ти місячний термін.

Рішенням ОСОБА_1 від 02.06.2016 року ОСОБА_2 призначена допомога з 25.05.2016 року по 24.11.2016 року в сумі 884 грн.

У вересні 2016 року із списків наданих Міністерством фінансів України про наявність депозиту у внутрішньо переміщених осіб вбачається, що на ім'я ОСОБА_2 рахується депозитний рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму.

ОСОБА_2 отримано щомісячну грошову допомогу з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року в сумі 9039 грн. 61 коп.

Згідно спиків МФ України дата відкриття депозитного рахунку відповідачем є 01.09.2015 року, а датою закриття 17.02.2016 року, тому переплата становить за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 5304 грн.

Згідно до п. 6 ПКМУ № 505 від 01.10.2014 року грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім' має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

У відповідності з п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Оскільки відповідачем вимога УСЗН про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача.

Виплата вказаних коштів адресної допомоги відповідачу здійснена Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, тому суд вважає за необхідне суму надмірно сплаченої допомоги з відповідача стягнути на користь зазначеного Центру.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У звязку з задоволенням позову, за яким позивачем є юридична особа та при зверненні до суду судовий збір не сплачував, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.11,209, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 надмірно сплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на користь держави в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на р/р № 35217097052357, МФО 820172, ЄДРПОУ 02770127, ГУДКУ в Полтавській області в розмірі 5 304 грн. (п'ять тисяч триста чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва