Постанова № 6755798, 02.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2009 р.                                                                       справа № 2а-11642/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Абралава Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу запозовом Приватного підприємства «Орел» до начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною постанови № 110/1 від 26.06.2009 року, -

           ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною постанови № 110/1 від 26.06.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 62152,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що на ПП «Орел» накладений штраф за ведення в 2008 році будівельних робіт з будівництва альтанок та реконструкції кафе. Проте ніяких робіт на час проведення перевірки підприємство не здійснювало, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2008 року у справі № 31/83пн за ПП «Орел» вже було визнано право власності на закінчені будівництвом об’єкти, розташовані за адресою: м. Горлівка, вул. Безпощадного, 47 а. Вказані об’єкти нерухомості були збудовані в 2003 році, що встановлено судовим рішенням.

Також позивач посилається на статтю 250 Господарського кодексу України, згідно якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Крім того, позивач вважає, що прийняття рішення про застосування до суб’єктів господарювання фінансових та адміністративних санкцій можливо лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення порушень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої заперечення обставинами, викладеними у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази та пояснення свідків, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач – Приватне підприємство «Орел» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради 21.06.1993 року, ідентифікаційний код 13484399.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області була проведена перевірка позивача щодо будівництва та експлуатації альтанок та реконструкції кафе за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, 47 а. В ході перевірки виявлено ведення будівельних робіт в 2008 році по будівництву альтанок та реконструкції кафе та експлуатація об’єкту без дозволу на будівельні роботи та вводу в експлуатацію, що знайшло відображення в акті перевірки від 11.06.2009 року.

11 червня 2009 року відповідачем складений протокол, в якому визначене порушення – ведення будівельних робіт з будівництва об’єкту без дозволу інспекції.

26 червня 2009 року постановою начальника Інспекції № 110/1 за вказане правопорушення на позивача ПП «Орел» накладений штраф у сумі 62152,00 грн.

Право власності на об’єкти, будівництво яких без дозволу на будівельні роботи стало підставою накладення штрафних санкцій, встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2008 року у справі № 31/83 пн, яке набрало законної сили 26 вересня 2008 року.

Згідно статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року № 1699 документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, є дозвіл на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 15 наведеної статті встановлено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 31 Закону № 1699 державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 року № 208 встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 цього Закону підприємства незалежно від форм власності, які здійснюють будівельні роботи виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості цих робіт. При цьому сплата штрафів не звільняє підприємство від усунення допущених порушень і відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень, передбачених цим Законом.

Згідно статті 2 Закону № 208 справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Частиною 4 даної статті визначено, що накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановивши обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, при винесенні протоколу та накладенні штрафу за правопорушення у сфері містобудування діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, тобто на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що встановлені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України, ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України) і довів правомірність вчинених ним дій.

Так, з технічного паспорту на громадський будинок № 47 «а» по вул. Безпощадного в м. Горлівки, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що ряд об’єктів, а саме літери А3-І, А4-І, а, Р-І, С-І, Ш, Т, У, Ф, Ч, Ц, Х, 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 1К були побудовані в період 2006-2008 роки.

В довідці ПП «Орел» № 83 від 18.05.2009 року, наданої на адресу начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, про вартість будівельно-монтажних робіт з реконструкції кафе і будівництва альтанок на території кафе, визначено, що будівельні роботи здійснені в 2008 році.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний старший помічник прокурора Центрально-міського району м. Горлівки Тітієвський Ігор Адольфович, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Свідок, Тітієвський І.А., пояснив, що проводив перевірку додержання позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, земельного законодавства. При проведенні перевірки було встановлено проведення підприємством будівельних робіт, деякі будівельні роботи проводились і під час перевірки, проте повідомити, на яких саме об’єктах проводились ці роботи, він не може, оскільки минув тривалий час, а на території крім кафе мається ще велика кількість будівель.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок - головний державний інспектор північно-західного відділу Єнакіївського управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Ледовська Олена Вікторівна, яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд приймає до уваги, що ознайомившись з протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 11.06.2009 року, директор Давтян Г.Є. не заперечував факт проведення будівельних робіт, а зазначив лише про незгоду з сумою штрафу.

Таким чином, суд вважає, що вищенаведені обставини спростовують посилання позивача, в тому числі і з зазначенням факту встановлення цього в рішенні господарського суду Донецької області, на здійснення будівництва об’єктів в 2003 році.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на порушення інспекцією вимог постанови КМУ № 502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2009 року» з огляду на таке. Вказаною нормою встановлене обмеження щодо прийняття рішення про застосування до суб’єктів господарювання фінансових та адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення порушень (крім порушень, що неможливо усунути). Суд вважає, що в даному випадку мова йде саме про порушення, яке неможливо усунути, оскільки на час здійснення перевірки будівельні роботи вже були проведенні без отримання дозволу і стосовно цього порушення відповідачем не було видано припису.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов ПП «Орел» до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною постанови № 110/1 від 26.06.2009 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Приватного підприємства «Орел» до начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною постанови № 110/1 від 26.06.2009 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Папазова Г.П.