Рішення № 675564, 25.05.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.07

Справа № 8/220-07(6/54-06).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський завод “Поліграфмаш”, м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин”, м. Ромни

про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності

Суддя КІЯШКО В.І.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача Касьян О.В.

від відповідача не з‘явився

Суть спору : позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу за номером 1/0-6 від 30 березня 2006року; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Поліграфмаш» право власності на об'єкт нерухомості - будівлю інженерного корпусу, літера А-4, що знаходиться адресою: м. Ромни, вул. Залізнична, 143, вартістю 167328 грн. 72 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

30 березня 2006 року ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш» (позивач) та ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» (відповідач) уклали договір купівлі - продажу за номером 1/0-6.( копія даного договору знаходиться в матеріалах справи).

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, відповідно до умов зазначеного договору від 30.03.06., він придбав у власність об'єкт нерухомості - будівлю інженерного корпусу, літера А-4, що знаходиться адресою: м. Ромни, вул. Залізнична, 143, вартістю 167328 грн. 72 коп. Вказаний об'єкт нерухомості належав відповідачеві на праві власності, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 27.12.1999р

Згідно п.1.4. вказаного договору, оплата за придбане майно, передача майна та посвідчення укладеного договору, повинно бути проведено сторонами не пізніше 12 місяців з моменту підписання договору. А у відповідності до п.1.5.договору форма розрахунків за даним договором можлива як готівкою, так і безготівковим розрахунком або іншим способом за домовленістю сторін.

На виконання вищезазначених умов договору купівлі - продажу, сторонами здійснено прийом передачу об'єкта нерухомості, що оформлено відповідним актом. Оригінал вказаного акту від 30.03.2007р. знаходиться в матеріалах справи.

В додатку до позовної заяви позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2007р., підписаній повноважними представниками обох сторін, і має відбитки печаток, який свідчить про те, що сторонами проведено звірку взаємних розрахунків, в ході якої підтверджено взаємну заборгованість сторін: з боку позивача - за придбане 30 березня 2006 року майно, з боку відповідача - за договором про поступку права на вимогу від 30.03.07., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.03.07.

На виконання пунктів 1.4. та 1.5. укладеного договору купівлі - продажу від 30.03.06. сторони прийшли до згоди про залік взаємних вимог з договорів, сторонами яких вони являються. Зазначене зарахування проведене відповідно до підписаного сторонами протоколу від 30.03.07. Розмір взаємних вимог, які погашаються відповідно до підписаного протоколу складає 167328 (сто шістдесят сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 72 коп.

Як зазначає позивач, в своїй позовній заяві, зарахування взаємних вимог на вказану суму відображено в бухгалтерському обліку обох сторін, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.03.07.

Як зазначає позивач в позовній заяві, сторонами виконані всі істотні умови укладеного договору купівлі - продажу за номером 1/0-06 від 30 березня 2006 року, крім нотаріального його посвідчення від якого відповідач фактично ухиляється.

Відповідно до статті 220 ЦК України "якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що всі істотні умови укладеного договору купівлі – продажу №1/0-6 від 30 березня 2006 року – виконані, а саме передача покупцеві придбаного - майна та розрахунок покупця - позивача у даній справі з подавцем за вказане в договору нерухоме майно , протягом встановлених 12 місяців з моменту укладання договору. За зазначених обставин суд вважає вимоги позивач правомірними та такими, які підлягають задоволенню судом

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. визнати дійсним договір купівлі - продажу за номером 1/0-6 від 30 березня 2006 року;

3. визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Поліграфмаш» право власності на об'єкт нерухомості - будівлю інженерного корпусу, літера А-4, що знаходиться адресою: м. Ромни, вул. Залізнична, 143, вартістю 167328 грн. 72 коп.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин”(42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Залізнична, 143, код 00243168 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський завод “Поліграфмаш” (42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Залізнична, 143/29, код 33219457) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.