Ухвала суду № 67556200, 04.07.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12901/15-ц

Категорія 47

2/295/1459/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - гаражний кооператив «Зоря», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому серед інших вимог просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1.

У листопаді 2016 року відповідач подав зустрічний позов.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, представником надано до суду заяву про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу, з урахуванням його фактичного технічного стану, комплектності та додаткового обладнання. Просить проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_3 та судове засідання провести в її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та, враховуючи, що визначення вартості спірного автомобіля має суттєве значення для вирішення справи і для цього необхідні спеціальні знання та з метою обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити запитання:

Яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль НОМЕР_1.

Надати експерту цивільну справу № 295/12901/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - гаражний кооператив «Зоря», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/12901/15-ц, в присутності сторін та з оглядом вказаного автомобіля.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Строк для проведення експертизи визначити до 04 вересня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова