Ухвала суду № 67555469, 04.07.2017, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1052/17

Провадження № 2/159/522/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2009 року між сторонами укладений договір, згідно якого позивачу відкритий поточний рахунок у національній валюті та відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати розрахункові операції за ним.

У 2014 році від працівників банку надійшла пропозиція позивачу про підключення до системи дистанційного керування рахунком «клієнт-банк».

17.10.2014 року з допомогою працівника банку на персональний компютер позивача були встановлені програмні засоби для дистанційного керування рахунком.

30.10.2014 року з рахунку позивача на підставі підробленого платіжного доручення були зняті кошти в сумі 59000 грн.

Справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Судами господарської юрисдикції розглядався спір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2», підставою якого були такі ж обставини як і в цьому позові. Вказаними судами встановлено, що спір виник ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, та Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2» і, за своєю суттю, цей спір є господарським. Цей господарський спір був вирішений, з Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти в сумі 59000 грн. та пеня в сумі 5900 грн. Решта вимог: стягнення інфляційного збільшення суми боргу в сумі 28539,12 грн. та 3 відсотків річних в сумі 1702,11 грн., залишилась без задоволення.

Отже, вимоги позивача про стягнення у її користь понесених витрат за проведення дослідження лабораторією компютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТОВ «ЕПОС» в сумі 4800 грн. (результати цього дослідження були використані як докази під час розгляду згаданого вище спору), про стягнення витрат на оплату юридичних послуг адвоката на суму 20000 грн. (який брав участь під час розгляду цього ж спору), про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн., яка зумовлена тим же неправомірним списанням за тих же обставин 59000 грн., походять з вказаного вище господарського спору, нерозривно повязані з ним і мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Доводи позивача, що договір на встановлення програмних засобів для дистанційного керування рахунком не був оформлений належним чином, а отже, спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства, суд відхиляє.

Позивач погодилась на пропозицію банку встановити на її компютер згадані програмні засоби, надала доступ до свого компютера, на якому, завдяки такому доступу, ці програмні засоби були встановлені, користувалась цими програмними засобами для перегляду стану свого рахунку. Отже, між сторонами склалися з приводу згаданих програмних засобів договірні відносини, які регулюються зобовязальним правом. До цих відносин не можуть застосовуватися норми глави 82 ЦК України «Відшкодування шкоди», в тому числі і норми ст.ст.1166, 1167, 1172, які містить ця глава, оскільки ці норми регулюють відносини, які виникають із завдання позадоговірної шкоди.

Такої ж позиції дотримувались господарські суди, які вирішили спір на основі висновку, що банк порушив договірні зобовязання, взяті на себе перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

А отже, і моральна шкода зумовлена тими ж порушеннями договірних зобовязань і вимога про її стягнення має вирішуватись господарським судом, як і інші, предявлені позивачем, вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, вимоги позивача належить розглядати в порядку господарського судочинства, а тому провадження в порядку цивільного судочинства слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що вона вправі звернутися за захистом свого права в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий С.Л. ПАНАСЮК