Постанова № 67555395, 03.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа №922/1514/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №01-16/2315 від 24.04.2017р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №4 від 03.01.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1903 Х/1-41) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. у справі №922/1514/17,

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків,

про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила визнати заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.04.2017 р. № 487 недійсною.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме грошових коштів передплачених за період січень-червень 2016 року у розмірі 4495034,35 грн. у рахунок пені, 3% річних та індексу інфляції, що нараховані за період квітень-червень 2016 року, суперечить вимогам статті 601, п. 5 ст. 602 ЦК України, статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", а також умовам договору про постачання електричної енергії № 37 від 19.03.2012 р., зокрема, п. 4.8 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до зазначеного договору. Крім того, зазначена передплата в розмірі 4495034,35 грн. не є встановленим фактом, а лише визначена на підставі висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №8993/9181 від 28.02.2017р., яка проводилася при розгляді справи №922/1865/16.

06.06.2017р. від позивача надійшла заява про уточнення, в якій просить визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог проведений листом від 03.04.2017 р. № 487.

Суд першої інстанції, розглянувши зазначену заяву, вирішив, що заява відповідає вимогам процесуального законодавства та не порушує чиїх-небудь прав, а отже вона приймається судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. у справі №922/1514/17 провадження у справі №922/1514/17 зупинено до вирішення справи №922/1514/17.

Ухвала мотивована тим, що справа №922/1865/16 є пов'язаною з даною справою № 922/1514/17, оскільки при її розгляді судом встановлюються обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі та мають преюдиціальне значення, зокрема, щодо фактичного розміру заборгованості відповідача перед позивачем за договором про постачання електричної енергії № 37 від 19.03.2012 р., наявності чи відсутності переплати в розмірі 4495034,35 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 р. у справі № 922/1514/17 виправлена описка, допущена в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.06.2017 р. у справі № 922/1514/17, а саме:

- передостанній абзац мотивувальної частини даної ухвали викладено в наступній редакції: "Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 922/1865/16";

- резолютивну частину даної ухвали викладено в такій редакції: "Провадження у справі 922/1514/17 зупинити до вирішення справи № 922/1865/16".

Позивач з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду від 06.06.2017р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що наявність або відсутність переплати врахованих судом за висновком судової експертизи по справі №922/1865/16 не є підставою для визнання недійсним одностороннього правочину (лист КП "Мськелектротранссервіс" від 03.04.2017р. №487) по справі №922/1514/17, оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсним одностороннього правочину як такого, що суперечить вимогам ст. 601, п.5 ст.602 Цивільного кодексу України, ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.07.2017р.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6834 від 27.06.2017р.), в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що саме висновок експерта є підставою для зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому визнання обставин, встановлених експертами у справі №922/1865/16 безпосередньо впливають на обґрунтованість заяви №487 від 03.04.2017р.; суд не може оцінити висновок експерта, проведений у іншій справі, а може врахувати його як доказ лише у разі визнання його судом, на підставі ухвали якого він був отриманий, а тому обставини, встановлені судовим рішенням у справі №922/1865/16 впливають на вирішення даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017р., у звязку із відпусткою судді Пушая В.І. для розгляду справи №922/1514/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Істоміної О.А., судді Медуниці О.Є.

Представник позивача в судовому засіданні оголосив свою позицію по справі, відповідно до якої просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно з п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З наведених норм та положень вбачається, що суд може зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи іншим судом. При цьому, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у неможливості суду під час провадження у цій справі встановити певні обставини, факти, які мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі та встановлюються судом у іншій справі.

З огляду на викладене відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України окрім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

У справі №922/1865/16, яка наразі знаходиться в провадження апеляційного господарського суду, рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. за позовом АК "Харківобленерго" до КП "Міськелектротранссервіс" про стягнення заборгованості за період січень 2016р. - квітень 2016р., за договором про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012р. в розмірі 21608589,83 грн.:

- в частині стягнення вартості електричної енергії в розмірі 4495034,35 грн., пені в сумі 173193,23 грн., 3% річних в сумі 14316,15грн. та інфляційних витрат в розмірі 18209,36 грн. - в позові відмовлено;

- в частині стягнення вартості електричної енергії в розмірі 28373362,13 грн. - провадження у справі припинено.

- в частині стягнення пені в розмірі 806229,41 грн. - провадження у справі припинено;

- в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 65955,24 грн. - провадження у справі припинено.

Натомість, предметом спору у даній справі є визнання недійсним одностороннього правочину (лист КП "Міськелектротранссервіс" від 03.04.2017р. №487) як такого, що суперечить вимогам ст.601, п.5 ст. 602 Цивільного кодексу України, ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику".

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, дійшла висновку, що розгляд справи №922/1865/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів справи №922/1865/16.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок місцевого суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення судом іншої справи, відповідно апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню, а справа передачі до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. у справі №922/1514/17 скасувати.

Матеріали справи №922/1514/17 передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04 липня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця