Постанова № 67555365, 04.07.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"04" липня 2017 р. Справа № 902/271/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.05.2017 року у справі № 902/271/17 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 15631,17 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

В судовому засіданні від 04.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ОСОБА_1 Транс" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15631,17 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.05.2017 року провадження у справі № 902/271/17 припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати, оскільки вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату та час засідання були належним чином повідомлені.

ОСОБА_1 позивача на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Рівненський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як зазначено вище, ухвалою суду першої інстанції від 23.05.2017 року провадження у справі № 902/271/17 припинено.

В основу оскарженої ухвали судом першої інстанції покладено посилання на те, що в поданому до матеріалів справі позивачем по справі Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено про те, що відповідачем припинено підприємницьку діяльність 13.04.2017 року, а відтак, як встановлено п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі зокрема, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, суд послався на п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18, в якому встановлено, що процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги. У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК (а не пункту 1 частини першої цієї статті).

Відтак, враховуючи той факт, що підприємницьку діяльність відповідача припинено без права правонаступництва, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Однак, колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним, враховуючи наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено судом та зазначено вище, в березні 2017 року ТзОВ "ОСОБА_1 Транс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15631,17 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором-заявкою №1187 по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом в частині проведення розрахунків.

23.03.2017 року ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження по справі і прийнято позовну заяву до розгляду

13.04.2017 року відповідач припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2017 року.

Як встановлено пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак, у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень ст. 25 ГПК України та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи-підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Відтак, враховуючи вищезазначене, виходячи з характеру спірних правовідносин та враховуючи, що суб'єктний склад сторін у даній справі на час порушення господарським судом першої інстанції провадження у справі відповідав вимогам ст. 1 та ст. 21 ГПК України, висновки господарського суду першої інстанції є передчасними та безпідставними.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 23.05.2017 року у справі № 902/271/17 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим підлягає скасуванню повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.05.2017 року у справі № 902/271/17 скасувати.

3 Справу № 902/271/17 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.