Ухвала суду № 67555051, 03.07.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2017 Справа № 920/1062/16За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки», м. Київ;

про стягнення 731 085 грн. 60 коп.

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: КОСТЕНКО Л.А.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.10.2017;

Від відповідача: ОСОБА_3, посвідчення №000431 від 24.09.2015, свідоцтво СМ №000431 від 24.09.2015, договір від 22.12.16, ордер СМ №23.12.16;

Від третьої особи: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 731 085 грн. 60 коп. суми попередньої оплати по договору поставки №250315/ф від 25.03.2015р., укладеного між третьою особою і відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду додаткові письмові пояснення від 15.06.2017, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що господарські правовідносини між відповідачем і третьою особою відбувались шляхом обміну листами, на виконання даних домовленостей відповідач здійснював поставки товару, а третя особа частково їх оплатила, а редакція договору поставки, надана позивачем, відрізняється від редакції, яка є в наявності у відповідача.

В письмовому відзиві №25 від 02.12.2016 представник третьої особи зазначив, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги та вважає, що позивач наділений правом вимагати від відповідача виконання зобовязань по договору поставки №250315/Ф від 25.03.2015 р. В додаткових поясненнях від 29.12.2016 р. зазначив, що фізична особа ОСОБА_4 не була уповноважена на ведення переговорів з відповідачем по справі, більш того, ніколи не перебувала з ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» у трудових відносинах.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання від 03.07.2017 про витребування від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області матеріали кримінального провадження №12017200440000457 та визнання явки представника ТОВ «НВІ Металоконструкцій та електротехніки» ОСОБА_5 обовязковою.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що Сумським ВП Головного управління національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №12017200440000457, яке внесено до ЄРДР 03.02.2017. В ході проведення слідчих дій у вказаному провадженні було допитано ряд осіб, в т.ч. ОСОБА_6, який за матеріалами даної судової справи отримував від відповідача у даній справі товар, що придбаний позивачем за спірним договором. Під час допиту гр. ОСОБА_6 підтвердив, що саме він від імені ГУ «Полтавагазвидобування» отримував від ТОВ фірми «Інтер-АРМ Інжинірінг» ті фільтри, які були продані останнім на користь позивача за спірним договором, і що саме за дорученням позивача вчинялись зазначені дії.

Суд, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме вважає за доцільне визнати обовязковою явку представника ТОВ «НВІ Металоконструкцій та електротехніки» ОСОБА_5 (генеральний директор) для надання пояснень по суті позовних вимог.

Крім того, суд дійшов до висновку про доцільність витребування від ГПУ «Полтавагазвидобування» інформації щодо підтвердження факту отримання від ТОВ фірми «Інтер-АРМ Інжинірінг» товару (фільтрів фланцевих ФСГ 25-16 з КМД та фільтрів сітчатих муфтових ФСГ 25-25 та правових підстав їх отримання протягом травня-серпня 2015 року.

Враховуючи неявку представника третьої особи, заявлені клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.07.2017 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2.Визнати явку генерального директора ТОВ «НВІ Металоконструкцій та електротехніки» ОСОБА_5 обовязковою для надання в судовому засіданні пояснень по суті позовних вимог.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ(підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_1