Рішення № 67555014, 29.06.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 р. Справа № 917/844/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС СТАНДАРТ", вул. Лариси Руденко, 6-А, оф. 515, м.Київ, 02140, ідент. код 39534900

до Приватного підприємства " КРЕММЕТАЛПРОДУКТ", вул. Красіна, буд. 61/52, м. Кременчук, 39617, ідент. код 38364360

про стягнення грошових коштів

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін: не з’явились

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Стандарт», м.Київ про стягнення з Приватного підприємства «Кремметалпродукт», м.Кременчук суму боргу за втрачений товар – 27405 грн., пені – 43892 грн. за договором доручення № 2609 від 26.09.2016р.

26.06.2017 р. на адресу суду від позивача, ТОВ «Ресурс Стандарт» надійшло клопотання № 1506/02 від 15.06.2017 року (вх.№8082 від 26.06.2017р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого представника та відзиву на позов не надав, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (розписка в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

26 вересня 2016 p. між ТОВ «РЕСУРС СТАНДАРТ» та ПП «КРЕММЕТАЛПРОДУКТ» було укладено Договір доручення № 2609 (далі - Договір) відповідно до якого, відповідач бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок Позивача надати послуги з зберіганням, завантаженням, пакуванням, завантаження та переміщенням (далі - «Послуги») вугілля кам'яного, що належить Позивачу на праві власності.

Відповідно до умов п. 2.2 Договору, Відповідач взяв на себе обов'язок надати послуги з приймання залізничних вагонів на станції призначення; розвантаження залізничних вагонів; транспортування (переміщення) Товару Позивача в межах майданчику Відповідача; відвантажити товар на наданий покупцем автомобільний транспорт; здійснити зважування відвантаженого Товару на справних та повірених вагах; здійснювати пакування Товару в надану Позивачем тару; належно зберігати Товар на складі Відповідача.

Крім того, Повірений зобов’язаний відшкодувати шкоду, що була завдана Довірителю в результаті виконання обов’язків за цим Договором.

17.11.2016р. відповідно до умов договору, позивач передав на зберігання відповідачу вугілля марки Антрацит «АКО» в залізничному вагоні №67395327, загальною масою 70 метричних тон на загальну суму 245000 грн., що підтверджується актом приймання-передачі вугільної продукції та копією залізничної накладної ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до п.2.3.5. Договору довіритель має право:

- у будь-який час вимагати у повіреного повернення товару довірителя, який знаходиться у Повіреного згідно умов цього Договору;

- у будь-який час (робочий) здійснювати перевірку кількості товару, що перебуває у Повіреного.

03.01.2017р. позивач направив відповідачу вимогу про здійснення спільної перевірки кількості товару (вих. № 0301/1) та вимогу про оплату або повернення товару (вих. № 0301/3).

Позивач здійснив вивіз товару, що перебував на зберіганні у відповідача загальною масою 15914 кг на суму 55700 грн., а решти товару – 54086 кг на зберіганні у відповідача не виявилося і його місцезнаходження не відомо.

За втрачений товар відповідач перерахував позивачу 161895 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 12.01.2017р., № 11 від 23.01.2017р., №12 від 27.01.2017р., № 13 від 30.01.2017р., № 14 від 16.02.2017р., № 22 від 11.04.2017р., № 23 від 11.04.2017р.

Залишок неповернутого боргу за втрачений товар становить 27405 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Статтею 610 Цивільного кодексу України, «Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).»

Відповідно до ст. 938 Цивільного кодексу України, Зберігач зобов’язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов’язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ст.949 Цивільного кодексу України, «Зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої само якості.

Відповідно до п.5.4 Договору у випадку втрати або знищення товару довірителя, повірений зобов’язаний протягом 3-х робочих днів відшкодувати довірителю вартість втраченого або знищеного товару.

Залишок неповернутого боргу за виплачений товар становить 27405 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Крім цього, відповідно до п.5.3 Договору у випадку несвоєчасного повернення товару довірителю за його вимоги повірений сплачує довірителю пеню в розмірі 1 % від вартості неповерненого товару за кожен день затримки.

Згідно ст.232 України та ст. 253 ЦК України початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконане. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Отже, за несвоєчасне повернення товару позивачу, та несвоєчасне перерахування коштів за втрачений товар відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в сумі 43 892,25 грн. за період з 04.02.2017р. по 15.05.2017р.

Заперечень щодо вимог позивача відповідач суду не надав.

З врахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров’я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов’язковою.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Приймаючи до уваги, що клопотання позивача подано невчасно (26.06.2017р.), за три дні до дня проведення судового засідання (29.06.2017р.); ухвалою про порушення провадження у справі суд не визнавав обов’язковою явку позивача в судове засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "КРЕММЕТАЛПРОДУКТ" (вул. Красіна, буд. 61/52, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, код ЄДРПОУ 38364360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС СТАНДАРТ" (вул. Лариси Руденко, 6-А, оф. 515, м.Київ, 02140, код ЄДРПОУ 39534900, р/р 26005621506200 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) 27405 грн. боргу, 43892, 25 грн. пені, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.07.2017р.

Суддя Л.А. Іванко