Постанова № 67554898, 20.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа№ 927/181/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Підгорний К.Є. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 20.06.2017;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - представник, дов. № 604 від 22.12.2016;

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник, дов. № 18-568 від 13.03.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2017

у справі № 927/181/17 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

про стягнення 185 559,86 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Державна акціонерна холдингова компанія "Артем"

про стягнення 136 509,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 з позовом до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення 185 559,86 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2017 у справі № 927/181/17 первісний позов задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом борг в сумі 185 559,86грн. та судовий збір в сумі 2 784,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2017 у справі № 927/181/17, в частині стягнення з Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 боргу в сумі 185 559,86 грн. та судового збору в сумі 2 784,00 грн., прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, в решті рішення - залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2017 у справі № 927/181/17 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У зв`язку з відпусткою судді-учасника Коротун О.М., відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 прийнято матеріали справи № 927/181/17 з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2017 у справі № 927/181/17 до свого провадження.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 20.06.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2017 у справі № 927/181/17 залишити без змін.

У судовому засіданні 20.06.2017 представник відповідача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2017 у справі № 927/181/17 скасувати, в частині стягнення з Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 боргу в суммі 185 559,86 грн. та судового збору в сумі 2 784,00 грн., прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, в решті рішення - залишити без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні 20.06.2017 надав додаткові пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Позивачем за первісним позовом подано до Господарського суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з відповідача за первісним позовом 185 559,86 грн. заборгованості за договором від 16.04.2014 про виконання робіт зі зборки спецобладнання УКС-400В-П4МР та 63 338 96 грн. пені; судового збору.

20.03.2017 представник позивача за первісним позовом, на підставі ст. 22 ГПК України, подав заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, згідно із змістом якої, позивач просить стягнути заборгованість у зв'язку із невиконанням крім умов догвоору від 16.04.2014, двох інших договорів: № 18/04/17 від 18.04.2014 та від 1-03/14 від 12.03.2014, права вимоги за якими позивач набув на підставі договорів про відступлення права вимоги від 20.04.2015.

Також у даній заяві, оскільки відповідач за первісним позовом на теперішній час перебуває в стані санації, стягнення пені з даного підприємства заборонено, враховуючи норми ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позивач зменшив заявлену суму боргу 248 898,82 грн. на суму пені у розмірі 63 338,96 грн.

Київський апеляційний господарський суд, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оскільки зміна підстав позову та зменшення позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 12 ГПК України, і не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідачів, а саме відповідачу було надано можливість надання заперечень щодо нової підстави та суми позову та наведенні його доводів у судовому засіданні, а також те, що заява про зміну предмету позову було подано до початку розгляду справи по суті, останню прийнято до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

20.03.2017 до початку розгляду справи по суті відповідачем за первісним позовом було подано до господарського суду першої інстанції зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача за первісним позовом переплати за договором про виконання робіт зі зборки спецобладнання УКС-400В-П4МР від 16.04.2014 у розмірі 136 509,14 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2014 між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом укладено договір про виконання робіт зі зборки спецобладнання УКС-400В-П4МР.

Відповідно до п. 1 договору позивач зобов'язується за погоджену ціну та строки, власними коштами виконати такі роботи, а саме: зборка спецобладнання УКС-400В-П4МР в кількості 2 шт., здійснити контрольне випробування станції 2 шт. та виготовити люки до спецобладнання - 2 шт., на загальну суму 78400,00 грн.; до вартості робіт входить вартість всіх необхідних запчастин, для здійснення зборки спец обладнання УКС-400В-П4МР, які обумовлені в додатку № 1 до даного договору.

Згідно із п. 1.3 договору загальна вартість робіт складає 254 394,64 грн.

Пунктом 2 договору сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до яких відповідач за первісним позовом перераховує грошові кошти протягом 10-ти календарних днів з моменту надання послуг , на підставі акту здачі - приймання виконаних робіт та виставлених йому рахунків за використані запчастини. Виконання робіт позивач за первісним позовом повинен розпочати не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до розділу 3 договору цей договір набирає законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Приймання передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі прийняття виконаних робіт. Строк виконання робіт не повинен перевищувати 90 робочих днів з моменту укладення цього договору .

Додатком № 1 від 16.04.2014 до договору сторони погодили перелік запчастин, який необхідний для виконання робіт зі зборки спец обладнання УКС-400В-П4МП на загальну суму 175 994,64 грн.

Згідно із актом здачі-прийняття виконаних робіт від 30.06.2014, підписаним повноважними представниками позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт склала 254 394,64 грн.

Акт приймання виконаних робіт з боку відповідача за первісним позовом підписаний без зауважень та заперечень.

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт здійснив частково, на загальну суму у розмірі 68 834,78 грн.

Сума заборгованості відповідача за первісним позовом за укладеним сторонами у справі договором становить 185 559,86 грн.

Також існування даної заборгованості вбачається із актів звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2015 та 01.01.2017, підписаними сторонами та скріпленими відбитками печаток підприємств.

12.03.2014 між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, за договором виконавцем, та відповідачем за первісним позовом, за договором замовником укладено договір № 1-03/14 про виконання робіт по УКС-400В-П4МР, відповідно до п. 1 якого виконавець зобов'язується з наданих йому матеріалів та у передбачений даним договором строки, виконати такі роботи, а саме: рихтовка УКС-400В-П4МР в кількості 2 шт., підготовка до покраски УКС-400В-П4МР в кількості 2 шт.; покраска УКС-400В-П4МР в кількості 2 шт.; зварювальні роботи по УКС-400В-П4МР в кількості 2 шт., на загальну суму 100 000,00 грн. (п. 1). Загальна вартість робіт складає 100 000,00 грн. (п. 1.3) відповідач за первісним позовом перераховує грошові кошти протягом 10-ти календарних днів з моменту надання послуг , на підставі акту здачі - приймання виконаних робіт (п. 2.1).

Факт прийняття робіт замовником підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 10.06.2014, відповідно до якого вартість виконаних робіт склала суму у розмірі 100 000,00 грн. Акт приймання виконаних робіт з боку відповідача за первісним позовом підписаний без зауважень та заперечень.

Відповідачем роботи частково оплачено, існування заборгованості в сумі 87 500,00 грн. станом на 31.12.2014 вбачається із акту звірки розрахунків між сторонами. (а.с. 68).

14.04.2015 на адресу відповідача за первісним позовом була направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу згідно із договором від 12.03.2014.

Однак відповідач за первісним позовом заборгованість за договором від 12.03.2014 у розмірі 87 500,00 грн. не сплатив.

20.04.2015 між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, як первісним кредитором та позивачем за первісним позовом, як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги (а.с. 70-71), відповідно до п. 1 якого первісний кредитор передав, а позивач за первісним позовом прийняв на себе всі права вимоги на умовах, які існують на момент укладення даного договору, за основним договором від 12.03.2014, укладеним між первісним кредитором та відповідачем за первісним позовом, як боржником. На момент укладання договору відступлення права вимоги заборгованість відповідача за первісним позовом перед виконавцем складала 87 500,00 грн. (п. 5).

22.04.2015 на виконання вимог п. 7 договору про відступлення права вимоги на адресу відповідача за первісним позовом було направлено повідомлення про відступлення права вимоги

18.04.2014 між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_9, як продавцем, та відповідачем за первісним позовом, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу запчастин № 18/04/14 від 18.04.2014, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність відповідача за первісним позовом, а відповідач за первісним позовом прийняти і оплатити запчастини до спеціальної установки УКС-400В-П4МП, а саме: картер у зборі до УКЧ-400В-П4МР. Загальна вартість даного договору складає 158 500,00 грн. (п. 1.2). Продавець зобов'язаний передати запчастини відповідачу за первісним позовом не пізніше 90 робочих днів з дати підписання даного договору. Про день і час передачі товару Продавець зобов'язаний завчасно повідомити Покупця (не пізніше як за 3 дні). Відповідач за первісним позовом зобов'язаний оплатити 100% вартість товару продавцю протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання передачі виконаних робіт та згідно із виставленими йому рахунками шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 158 500,00 грн. на поточний рахунок продавця (п.5).

Матеріалами справи підтверджується передача продавцем відповідачу за первісним позовом запчастин до спеціальної установки УКС-400В-П4МР, а саме: картер у зборі до УКС-400В-П4МР, що вбачається із акту приймання-передачі від 30.07.2014 ( а.с. 60).

Станом на 31.12.2014 між продавцем та відповідачем за первісним позовом складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків, із якого вбачається наявність заборгованості відповідача за первісним позовом перед продавцем у розмірі 158 500,00 грн.

14.04.2015 на адресу відповідача за первісним позовом була направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу що виникла за отриманий товар.

Однак відповідач за первісним позовом заборгованість за договором від 18.04.2014 у розмірі 158 500,00 грн. не сплатив.

20.04.2015 між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, як первісним кредитором та позивачем за первісним позовом, як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а позивач за первісним позовом прийняв на себе всі права вимоги на умовах, які існують на момент укладення даного договору, за основним договором від 18.04.2014, укладеним між первісним кредитором та відповідачем за первісним позовом. На момент укладання договору відступлення права вимоги заборгованість відповідача за первісним позовом перед продавцем складала 158 500,00 грн. (п. 5).

22.04.2015 на виконання вимог п. 7 договору про відступлення права вимоги на адресу відповідача за первісним позовом було направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Факт отримання повідомлень про відступлення прав вимоги підтверджується наданими позивачем копіями листів № 11 від 22.04.2015, № 12 від 22.04.2015, № 12 від 27.04.2015, адресованих відповідачу за первісним позовом з відмітками останнього про прийняття вхідної кореспонденції.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем за первісним позовом не спростовано факт виконання робіт за договором від 16.04.2014 на суму 254 394,64 грн., за договором № 1-03/14 від 12.03.2014 на суму 100 000,00 грн. та договором № 18/04/14 від 18.04.2014 на суму 158 500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що загальна сума заборгованості за трьома договорами склала суму у розмірі 500 394,64 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом з квітня по грудень 2015р. проведені часткові розрахунки за усіма вище переліченими договорами на суму 305 093,14 грн.

Отже, враховуючи часткові оплати, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом складає суму у розмірі 185 599,86 грн., вважає зазначену суму боргу правильною, обгрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічної позовної заяви, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У зустрічній позовній заяві позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу, зокрема, про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 136 509,14 грн., обґрунтовуючи тим, що це була переплата за договором про виконання робіт зі зборки спецобладнання УКС-400В-П4МР від 16.04.2014.

Однак матеріалами справі підтверджено факт укладання між сторонами договору від 16.04.2014 на суму 254 394,64 грн., а не на суму 168 584,00 грн., як вказує позивач за зустрічним позовом.

Також матеріалами справи підтверджено наявність у позивача за зустрічним позовом заборгованості за договорами відступлення права вимоги від 20.04.2015 на суму 87 500,00 грн. та 158 500,00 грн., відповідно, та яка не сплачена позивачем за зустрічним позовом.

Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом про переплату за договором про виконання робіт від 16.04.2014 в сумі 136 509,14 грн. є необґрунтованим, оскільки дані кошти зараховувались відповідачем за зустрічним позовом в рахунок погашення заборгованості за договорами про відступлення права вимоги від 20.04.2015.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника про те, що інших зобов'язань перед позивачем за первісним позовом, крім зобов'язань за договором від 16.04.2014, у зв'язку із чим у справі наявна переплата у розмірі 50 698,50 грн. (254394,64-305093,14) спростовується матеріалами справи.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не досліджено суму заборгованості є безпідставним, оскільки заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом, згідно із договорами від 18.04.2014, від 12.03.2014 та від 16.04.2014 складають суми у розмірі 158 500,00 грн., 87 500,00 грн. та 254 394,64 грн., відповідно, враховуючи сплату відповідачем за первісним позовом грошових коштів у розмірі 305 093,14 грн., розмір заборгованості відповідача за первісним позовом складає суму у розмірі 185 599,86 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі не вказав на існування обставин, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржника не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2017 у справі № 927/181/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2017 у справі № 927/181/17 залишити без змін.

3. Справу № 927/181/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Повний текст постанови складено 04.07.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич