Рішення № 67554712, 27.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017Справа №910/9147/17

За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Універсам "Наш Дім ХХІ"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 21.06.2017;

ОСОБА_4 - представник на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2017

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивач є учасником відповідача з 1995 року, а отже поряд з товариством та іншими акціонерами власником майна товариства. Разом з тим, позивачу стало відомо, що 11.10.2012 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В. було видано свідоцтво про придбання майна з відкритих торгів, згідно з яким цілісний майновий комплекс ОП Універсам №27 Київ, розташований за адресою АДРЕСА_1, був проданий з прилюдних торгів з примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 12.09.2012 СП «Юстиція» у м. Донецьк внаслідок прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке придбала ОСОБА_6. У подальшому це майно було кілька разів відчужено, станом на дату подання позову його власником є Приватне підприємство «Універсам «Наш Дім ХХІ». Наведені обставини, за висновками позивача, свідчать, що відповідача було позбавлено права власності на цілісний майновий комплекс, що призвело до неможливості використання цієї нерухомості товариством у своїй статутній діяльності та отримання акціонерами товариства прибутку (дивідендів). З огляду на наведене, позивач звернувся до Наглядової ради відповідача з вимогами щодо подання від імені відповідача позову про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 12.09.2012 з реалізації цілісного майнового комплексу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1798 від 11.10.2012 та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34581055 від 03.04.2017. Також позивач зазначає, що він звернувся до Наглядової ради відповідача із вимогою щодо термінового скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, з включенням до питань порядку денного зокрема питань про визначення чітких строків подання відповідачем зазначеного позову. Однак, позачергові загальні збори акціонерів Наглядовою радою відповідача скликані не були, що, за твердженням позивача, порушує права останнього на отримання дивідендів через їх відсутність, а також на управління товариством.

З огляду на наведене, позивач просить суд зобов'язати відповідача протягом десяти днів з дати набрання рішенням у даній справі законної сили подати до відповідного суду згідно з визначеною законом підвідомчістю справ, позов про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 12.09.2012 з примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проведених СП «Юстиція», за якими цілісний майновий комплекс ОП Універсам №27 Київ, розташований за адресою АДРЕСА_1, придбала ОСОБА_6; визнання недійсним свідоцтва від 11.10.2012 про придбання майна з прилюдних торгів (цілісний майновий комплекс ОП Універсам №27 Київ, розташований за адресою АДРЕСА_1), виданого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1798; визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34581055 від 03.04.2017, державний реєстратор приватний нотаріус Чижиков О.О., Київський міський нотаріальний округ; витребування нерухомого майна - цілісного майнового комплексу ОП Універсам №27 Київ, розташованого за адресою АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Універсам «Наш Дім ХХІ» на користь Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9147/17 та справу призначено до розгляду на 27.06.2017. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Універсам "Наш Дім ХХІ".

У судове засідання 27.06.2017 з'явились представники позивача, які підтримали позов.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 27.06.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресою відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленням про вручення №0103042346369 (відповідач) та №0103042346350 (третя особа).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача та третьої особи в судовому засіданні 27.06.2017 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 27.06.2017 за відсутності представників відповідача та третьої особи, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 27.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Універсам «Київ» (відповідач) було зареєстровано 28.07.1995, відомості про що були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04.10.2004, номер запису 10651200000000785; ідентифікаційний код 01293599, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01, копія якого долучена до позову.

Судом встановлено, що одним з учасників Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» є ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі відповідача - 5,5556% - кількість цінних паперів - 5000 шт. загальною номінальною вартістю 20000,00 грн.), що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах №б/н від 06.06.2017 станом на 06.06.2017, виданою депозитарною установою - ПАТ «Укрсоцбанк» (копія виписки долучена до позову).

Судом встановлено, що 11.10.2012 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що зареєстровано в реєстрі за №1798, відповідно до якого приватним нотаріусом посвідчено, що СП «Юстиція» 12.09.2012 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме цілісного майнового комплексу ОП Універсам №27 Київ, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке придбала громадянка ОСОБА_6 за 9000000,00 грн., яке раніше належало Приватному акціонерному товариству «Універсам «Київ».

Судом встановлено, що 13.04.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.О. зареєстровано за Приватним підприємством "Універсам "Наш Дім ХХІ" право власності на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності НОМЕР_1; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень НОМЕР_2). Зазначені відомості підтверджуються поданою позивачем до позову Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна НОМЕР_3 від 14.04.2017.

Судом встановлено, що позивачем складено заяву, адресовану Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» №665 від 10.05.2017, відповідно до якої останній вимагав негайно подати від імені відповідача позов про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 12.09.2012 з реалізації цілісного майнового комплексу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1798 від 11.10.2012 та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34581055 від 03.04.2017 (копія заяви долучена до позову).

Судом встановлено, що позивачем складено заяву, адресовану Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ», відповідно до якої останній вимагав термінового скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, з включенням до питань порядку денного зокрема питань про визначення чітких строків подання відповідачем позову про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 12.09.2012 з реалізації цілісного майнового комплексу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1798 від 11.10.2012 та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34581055 від 03.04.2017 (копія заяви долучена до позову).

Судом встановлено, що листом №673 від 29.05.2017 відповідач повідомив позивача, що йому нічого не відомо про свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 11.10.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він є учасником відповідача з 1995 року, а отже поряд з товариством та іншими акціонерами власником майна товариства. Разом з тим, позивачу стало відомо, що 11.10.2012 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В. було видано свідоцтво про придбання майна з відкритих торгів, згідно з яким цілісний майновий комплекс ОП Універсам №27 Київ, розташований за адресою АДРЕСА_1, був проданий з прилюдних торгів з примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 12.09.2012 СП «Юстиція» у м. Донецьк внаслідок прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке придбала ОСОБА_6. У подальшому це майно було кілька разів відчужено, станом на дату подання позову його власником є Приватне підприємство «Універсам «Наш Дім ХХІ». Наведені обставини, за висновками позивача, свідчать, що відповідача було позбавлено права власності на цілісний майновий комплекс, що призвело до неможливості використання цієї нерухомості товариством у своїй статутній діяльності та отримання акціонерами товариства прибутку (дивідендів). З огляду на наведене, позивач звернувся до Наглядової ради відповідача з вимогами щодо подання від імені відповідача позову про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 12.09.2012 з реалізації цілісного майнового комплексу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1798 від 11.10.2012 та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34581055 від 03.04.2017. Також позивач зазначає, що він звернувся до Наглядової ради відповідача із вимогою щодо термінового скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, з включенням до питань порядку денного зокрема питань про визначення чітких строків подання відповідачем зазначеного позову. Однак, позачергові загальні збори акціонерів Наглядовою радою відповідача скликані не були, що, за твердженням позивача, порушує права останнього на отримання дивідендів через їх відсутність, а також на управління товариством.

З огляду на наведене, позивач просить суд зобов'язати відповідача протягом десяти днів з дати набрання рішенням у даній справі законної сили подати до відповідного суду згідно з визначеною законом підвідомчістю справ, позов про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 12.09.2012 з примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проведених СП «Юстиція», за якими цілісний майновий комплекс ОП Універсам №27 Київ, розташований за адресою АДРЕСА_1, придбала ОСОБА_6; визнання недійсним свідоцтва від 11.10.2012 про придбання майна з прилюдних торгів (цілісний майновий комплекс ОП Універсам №27 Київ, розташований за адресою АДРЕСА_1), виданого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1798; визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34581055 від 03.04.2017, державний реєстратор приватний нотаріус Чижиков О.О., Київський міський нотаріальний округ; витребування нерухомого майна - цілісного майнового комплексу ОП Універсам №27 Київ, розташованого за адресою АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Універсам «Наш Дім ХХІ» на користь Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено судом, одним з учасників Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» є ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі відповідача - 5,5556% - кількість цінних паперів - 5000 шт. загальною номінальною вартістю 20000,00 грн.), що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах №б/н від 06.06.2017 станом на 06.06.2017, виданою депозитарною установою - ПАТ «Укрсоцбанк» (копія виписки долучена до позову).

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 21.01.2015 у справі №3-207гс14 та від 01.07.2015 у справі №3-327гс15, акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Так, позивач, зазначаючи про невчинення відповідачем дій по поданню позову про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 12.09.2012 з примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проведених СП «Юстиція», за якими цілісний майновий комплекс ОП Універсам №27 Київ, розташований за адресою АДРЕСА_1, придбала ОСОБА_6, вказує на порушення у зв'язку з цим його корпоративних прав, зокрема, права на управління товариством, права на виплату дивідендів.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що спір у даній справі, вимоги за яким обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача (права на управління та отримання дивідендів), підвідомчий господарським судам, при цьому, однак, викладені вище правові позиції Верховного Суду України не містять застережень про те, що наявність корпоративних прав звільняє позивача від обов'язку доведення порушення своїх прав чи охоронюваних законом інтересів при поданні позову.

Як встановлено судом, 11.10.2012 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що зареєстровано в реєстрі за №1798, відповідно до якого приватним нотаріусом посвідчено, що СП «Юстиція» 12.09.2012 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме цілісного майнового комплексу ОП Універсам №27 Київ, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке придбала громадянка ОСОБА_6 за 9000000,00 грн., яке раніше належало Приватному акціонерному товариству «Універсам «Київ».

Як встановлено судом, 13.04.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.О. зареєстровано за Приватним підприємством "Універсам "Наш Дім ХХІ" право власності на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності НОМЕР_1). Зазначені відомості підтверджуються поданою позивачем до позову Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна НОМЕР_3 від 14.04.2017.

Як встановлено судом, позивачем складено заяву, адресовану Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» №665 від 10.05.2017, відповідно до якої останній вимагав негайно подати від імені відповідача позов про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 12.09.2012 з реалізації цілісного майнового комплексу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1798 від 11.10.2012 та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34581055 від 03.04.2017 (копія заяви долучена до позову).

Як встановлено судом, позивачем складено заяву, адресовану Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ», відповідно до якої останній вимагав термінового скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, з включенням до питань порядку денного зокрема питань про визначення чітких строків подання відповідачем позову про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 12.09.2012 з реалізації цілісного майнового комплексу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1798 від 11.10.2012 та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34581055 від 03.04.2017 (копія заяви долучена до позову).

Як встановлено судом, листом №673 від 29.05.2017 відповідач повідомив позивача, що йому нічого не відомо про свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 11.10.2012.

За змістом ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Приписами ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Так, волевиявлення учасника цивільних/господарських правовідносин, в тому числі юридичної особи, на захист своїх прав шляхом подання позову є формою реалізації права на захист, яке в силу ст. 20 Цивільного кодексу України здійснюються особою на власний розсуд, відтак, суд не вправі примусити відповідача до дій щодо подання позову, оскільки вчинення таких дій не є обов'язковим для нього.

Суд зазначає, що особа не може бути примушена до здійснення захисту своїх прав, тоді-як позовні вимоги у справі зводяться до зобов'язання відповідача (шляхом примусу) здійснити захист своїх прав.

При цьому, позивачем у межах даного спору обрано спосіб захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України - примусове виконання обов'язку в натурі.

Разом з тим, для застосування даного способу захисту необхідним є наявність декількох елементів: наявність обов'язку відповідача (який виникає з матеріальних правовідносин: договірних або позадоговірних зобов'язань); невиконання такого обов'язку в добровільному порядку; право позивача вимагати такого виконання.

Так, відповідач може бути зобов'язаний вчинити лише ті дії, що стосуються обов'язків, які виникають з матеріальних цивільних/господарських правовідносин, підстави виникнення яких, зокрема, визначені ст. 11 Цивільного кодексу України (підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти).

Відтак, оскільки реалізація юридичною особою свого волевиявлення щодо подання позову до суду, за висновками суду, є формою здійснення права на захист, що реалізується особою на власний розсуд, відсутні підстави вважати, що у відповідача наявний обов'язок з подання позову, який ним не виконується, у зв'язку з чим, відповідно, відсутні підстави для зобов'язання до вчинення таких дій.

При цьому, викладені у позові вимоги виходять за межі компетенції суду та фактично є втручанням у господарську діяльність товариства.

Окрім того, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, законом не передбачено права учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва. Водночас згідно з положеннями статті 16 ЦК України, пункту 4 частини першої статті 12 та статті 167 ГК України незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку.

При цьому, відповідно до п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13, законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

У постановах від 21.01.2015 у справі №3-207гс14 та від 01.07.2015 у справі №3-327гс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Наведене дає підстави для висновку, що позов, обґрунтований порушенням корпоративних прав позивача як учасника товариства, підлягає розгляду в господарських судах, у зв'язку з чим позивач може самостійно подати відповідний позов до суду, обґрунтовуючи вимоги, викладені у позові, порушенням своїх корпоративних прав чи охоронюваних законом інтересів.

При цьому, в обґрунтування позову позивач зокрема зазначає, що він разом з іншими акціонерами та самим відповідачем є власником майна відповідача. Суд зазначає, що в силу ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а також майна, набутого на підставах, що не заборонені законом, а тому позивач як учасник товариства не є власником майна, переданого до його статутного капіталу, однак вправі захищати власні корпоративні права та корпоративні інтереси, які виникають з підстав участі у товаристві, в тому числі шляхом подання позову у власних інтересах як учасника відповідача.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" про зобов'язання вчинити дії. не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 04.07.2017

Суддя І.М. Отрош