Рішення № 67554618, 27.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Справа № 922/1535/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків до Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих, м.Харків про стягнення 431425,80грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.05.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих (далі за текстом - відповідач) про стягнення 431425,80 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди обладнання №Х-01/07 від 01.05.2013 в частині сплати орендних платежів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву та витребуваних документів не надав, 26.06.2017 подав до канцелярії клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку із неможливістю направлення в судове засідання уповноваженого представника.

Суд відхиляє клопотання відповідача, оскільки він не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, слід зауважити, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву на позовну заяву та надання відповідних доказів на підтвердження своєї позиції щодо вимог позивача, однак відповідач своїм правом не скористався, обмежившись лише заявленням повторного клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 травня 2013 року між позивачем, як орендарем, та позивачем, як орендодавцем, укладено договір оренди обладнання №Х-01/07 (далі за текстом - Договір), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування обладнання (стан гибочний типу СГ 419 та СГ 420) та сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до пункту 2.2 Договору передання майна, що орендується, в оренду здійснюється сторонами за Актом передання-приймання.

Згідно пунктів 4.1-4.3 Договору розмір орендної плати залежить від кількості мото-годин експлуатації обладнання. Орендна плата сплачується на рахунок орендодавця або готівкою через касу орендаря. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін один раз протягом місяця і вказується в додатковій угоді.

Пунктом 9.2 Договору сторони встановили, що він укладається на два роки та одинадцять місяців і перебіг починається з моменту укладання. В подальшому Додатковою угодою від 05.01.2016 строк дії Договору продовжено до 31.01.2019.

На виконання умов Договору позивач за актом прийому-передачі обладнання від 01.05.2013 передав відповідачу у строкове платне користування обладнання - стан гібочний типу СГ419 (1шт.) та стан гібочний типу СГ420 (1шт.).

Протягом дії Договору, погодження сторонами вартості однієї мото-години та конкретного розміру плати за оренду обладнання, що підлягає сплаті позивачу, відбувалось шляхом періодичного укладання сторонами додаткових угод до Договору з подальшим підписанням актів здачі-прийняття робіт. Зокрема:

- згідно Додаткової угоди від 23.05.2014 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-23/05-14 від 23.05.2014 вартість однієї мотогодини складала 215,00грн., орендна плата за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 встановлена в розмірі 37295,00грн., що становить 173,465 мотогодин;

- згідно Додаткової угоди від 19.09.2014 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-19/09-14 від 19.09.2014 вартість однієї мотогодини складала 215,00грн., орендна плата за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 встановлена в розмірі 44981,51грн., що становить 209,216 мотогодин;

- згідно Додаткової угоди від 27.10.2014 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-27/10-14 від 27.10.2014 вартість однієї мотогодини складала 215,00грн., орендна плата за період з 01.04.2014 по 31.08.2014 встановлена в розмірі 102087,96грн., що становить 474,828 мотогодин;

- згідно Додаткової угоди від 31.03.2015 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-31/03-15 від 31.03.2015 вартість однієї мотогодини складала 215,00грн., орендна плата за період з 01.09.2014 по 31.03.2015 встановлена в розмірі 164715,79грн., що становить 766,12 мотогодин;

- згідно Додаткової угоди від 30.06.2015 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-30/06-15 від 30.06.2015 вартість однієї мотогодини складала 215,00грн., орендна плата за період з 01.04.2015 по 30.06.2015 встановлена в розмірі 73272,00грн., що становить 340,8 мотогодин;

- згідно Додаткової угоди від 30.09.2015 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-30/09-15 від 30.09.2015 вартість однієї мотогодини складала 215,00грн., орендна плата за період з 01.07.2015 по 30.09.2015 встановлена в розмірі 144180,90грн., що становить 670,609 мотогодин;

- згідно Додаткової угоди від 30.12.2015 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-30/12-15 від 30.12.2015 вартість однієї мотогодини складала 215,00грн., орендна плата за період з 01.10.2015 по 30.12.2015 встановлена в розмірі 92035,85грн., що становить 428,074 мотогодин;

- згідно Додаткової угоди від 31.03.2016 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-31/03-16 від 31.03.2016 вартість однієї мотогодини складала 215,00грн., орендна плата за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 встановлена в розмірі 90163,05грн., що становить 419,363 мотогодин;

- згідно Додаткової угоди від 30.06.2016 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-30/06-16 від 30.06.2016 вартість однієї мотогодини складала 215,00грн., орендна плата за період з 01.04.2016 по 30.06.2016 встановлена в розмірі 23521,00грн., що становить 109,4 мотогодин;

- згідно Додаткової угоди від 30.09.2016 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-30/09-16 від 30.09.2016 вартість однієї мотогодини складала 215,00грн., орендна плата за період з 01.07.2016 по 30.09.2016 встановлена в розмірі 68284,00грн., що становить 317,6 мотогодин.

Сплата орендних платежів здійснювалась відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача та шляхом видачі готівкових коштів за видатковими касовими ордерами, однак не у повному обсязі. Станом на 03.04.2017 у відповідача виникла заборгованість за Договором у розмірі 431456,80грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків за Договором від 03.04.2017.

У зв'язку з цим, позивач направив відповідачу претензію від 20.04.2017, в якій просив погасити заборгованість у семиденний строк від дня отримання претензії. Дана претензія отримана відповідачем 20.04.2017, що підтверджується відповідною відміткою відповідача.

У відповідь на претензію відповідач направив позивачу лист №93 від 21.04.2017, в якому повідомив про її задоволення до спливу вказаного в ній строку.

Однак, як зазначив позивач у позові, відповідач після отримання претензії сплатив лише 31,00грн., інша частина заборгованості за Договором до даного часу не погашена.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 431425,80грн. заборгованості за Договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати орендованого за Договором майна, у зв'язку з чим у нього на даний час існує заборгованість в розмірі 431425,80грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної заборгованості за Договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 431425,80грн. заборгованості з орендної плати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих (61033, м.Харків, вул.Шевченка, буд.303/307, код 03972784) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61023, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 431425,80грн. заборгованості з орендної плати, 6471,39грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 03.07.2017 р.

Суддя М.В. Калантай