Рішення № 67554362, 27.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017р. Справа № 914/947/17

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-МК, м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

про стягнення боргу в розмірі 1 008 210,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 19.06.2017р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-МК, до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення боргу в розмірі 1 008 210,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.06.2017р.

29.05.2017р. від представника позивача поступила заява, якою підтверджено відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; а також рішення цих органів з такого спору.

07.06.2017р. до суду надійшло від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю зявитись у судове засідання.

В судовому засіданні 08.06.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засідання 08.06.2017р. явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою суду від 08.06.2017р. розгляд справи відкладено на 27.06.2017р.

23.06.2017р. від представника позивача надійшла до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що відповідач перерахував позивачу суму 500 000,00 грн. На підтвердження долучено копію платіжного доручення № 39 від 09.06.2017р. Відтак, просить стягнути з відповідача 508 210,00 грн. Разом із вказаною заявою представник позивача направив оригінали документів для огляду судом та просив проводити засідання без участі повноважного представника позивача, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Позивач в судове засідання 27.06.2017р. явку повноважного представника не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання 27.06.2017р. подав відзив, в якому просив припинити провадження в частині сплати 500 000,00грн. боргу та в задоволенні позову відмовити. Також подав клопотання про витребування у позивача копій передання: рахунку, документів, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості), податкових накладних в порядку виконання п. 4.1., 4.2. договору № 124-15/03/17 від 15.03.2017р. Крім того, представник відповідача подав клопотання про розстрочення виконання рішення на 12 місяців у випадку задоволення позовних вимог.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

15.03.2017р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 124-15/03/17, відповідно до якого позивач зобовязався поставляти та передавати у власність відповідача, а відповідач зобовязувався прийняти та оплатити товар.

Ціна договору становить 1 050 000,00грн., що станом на дату договору дорівнює загальній вартості товару (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 40 181,22 гривень згідно видаткових накладних: №135279/40011 від 27.06.2015р.; №135315/40015 від 27.06.2015р.; №136454/40930 від 30.06.2015р.; №136125/40915 від 30.06.2015р., долученими до матеріалів справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні). Факт поставки та часткових оплат цього товару додатково підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2015р. по 10.07.2015р.

Відповідно до вимог п.4.3 договору сторони визначили, що відповідач зобов'язується розрахуватись з позивачем за отриманий Товар не пізніше ніж через 32 календарних дня з моменту отримання від позивача документів, зазначених у п.4.1. та 4.2. Договору, проте, в будь-якому випадку лише після отримання повного розрахунку від Служби автомобільних доріг у Львівській області.

У пункті 4.2. договору зазначено, що сторони дійшли згоди, що підписання відповідачем видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару свідчить про отримання останнім документів, визначених у п.4.2 Договору, у повному обсязі.

На виконання заявок відповідача за №№ 17-07/0461, 17-07/0502, 17-07/0569 та 17-07/0598 відповідно від 16.03.2017р., 22.03.2017р., 29.03.2017р. та 03.04.2017р. між сторонами договору 17.03.2017р., 22.03.2017р., 30.03.2017р. та 04.04.2017р. було підписано Додаткові угоди за №№ 2, 3, 4 та 5 на поставку бітуму нафтового дорожнього БНД 70/100 у кількості 96,02 тон за ціною 10 500 грн. з ПДВ на загальну суму 1 008 210,00 грн.

Відповідно до вимог п.п.1.6 Додаткових угод №№2, 3, 4 та 5 сторонами були визначені нові наступні умови оплати: шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару відповідачем.

Позивач виконав взяті зобовязання щодо поставки товару відповідачу, що підтверджується копіями видаткових накладних долучених до матеріалів справи: № 64 від 17.03.2017р. на загальну суму 252 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ), №88 від 22.03.2017р. на загальну суму 253 050,00 грн. (в т.ч. ПДВ), №123 від 30.03.2017р. на загальну суму 250 320,00 грн. (в т.ч. ПДВ), № 152 від 04.04.2017р. на загальну суму 252 840,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Оригінали оглянуто в судовому засіданні.

Відповідач не розрахувався за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 1 008 210,00 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару, ТзОВ Термінал-МК звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 008 210,00 грн. основного боргу.

Після порушення провадження господарським судом Львівської області відповідач сплатив позивачу 500 000,00грн. боргу. Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 508 210,00 грн.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши наступне.

Позивач не надав суду докази виконання вимог п.4.1., 4.2. договору, з урахуванням положень п.11.7. Підставою для здійснення оплат є виставлений позивачем, з дотриманням п. 4.1., 4.2. договору, рахунок, але доказів виконання таких договірних умов позивачем не надано.

За твердженням відповідача, позивач не надав доказів підтвердження юридичного факту настання та спливу строку (терміну) виконання зобов'язань по оплаті товару за договорами.

Також відповідач зазначив, що 09.06.2017р. ДП «Львівський облавтодор» здійснило добровільну оплату на користь ТзОВ «Термінал-МК» за отриманий товар у розмірі 500 000,00 грн.

Крім того, відповідач подав клопотання про розстрочення виконання рішення на 12 місяців у випадку задоволення позовних вимог. Вказане клопотання мотивоване складним матеріальним станом. Зокрема, згідно звіту про фінансові результати ДП «Львівський облавтодор» за 1 квартал 2017 року, у порівнянні із аналогічним періодом попереднього року, собівартість реалізованої продукції збільшилась, а сукупний дохід істотно зменшився. Також відповідач зазначив, що на виконанні у органах державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження з стягнення з ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» значних сум, на банківські рахунки накладений арешт.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір поставки № 124-15/03/17 від 15.03.2017р.. та додатки до нього, у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, що підтверджується копіями видаткових накладних, долучених до матеріалів справи. Відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково в сумі 500 000,00грн. після порушення провадження господарським судом Львівської області. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 508 210,00 грн.

Підписання відповідачем накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач про дійсність поставки не заперечив. Однак, заперечив проти наявності заборгованості, зазначивши, що повний розрахунок в будь-якому випадку має проводитись лише після отримання повного розрахунку від Служби автомобільних доріг у Львівській області, згідно із п. 4.3 договору.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р.).

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав у строки встановлені договором, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань щодо оплати заборгованості за спірним договором в сумі 508 210,00 грн.

Покликання відповідача про невиконання позивачем умов п. 4.2. договору, яким передбачено, що до рахунку додаються: документи, що підтверджують належну якість Товару (сертифікат або паспорт якості, видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду товару чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів Постачальник зобов'язується відшкодувати спричинені Покупцю збитки (витрати), господарський суд Львівської області не приймає до уваги, оскільки, в наступному реченні п. 4.2 договору сторони узгодили, що підписання відповідачем видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару свідчить про отримання останнім документів, визначених у п.4.2 Договору, у повному обсязі.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення на 12 місяців у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи на проведену оплату частини заборгованості після порушення провадження господарським судом Львівської області, важке фінансове становище відповідача та відсутність погодження представника позивача вказаної заяви, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, відповідно до якого, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, суд прийшов до висновку задоволити вказану заяву частково, розстрочивши виконання рішення суду на три місяці.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Водночас, слід зазначити, що у звязку із поданням заяви про зменшення позовних вимог сплачений судовий збір при поданні позову значно перевищує суму судового збору, який необхідно стягнути з відповідача, на загальну суму 7500,00грн. Оскільки, позивач не подавав клопотання до суду про повернення зайво сплаченого судового збору, у суду відсутні підстави для повернення позивачу 7500,00грн. зайво сплаченого судового збору з державного бюджету.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54, ідентифікаційний код 31978981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-МК (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 10, оф. 1, ідентифікаційний код 37748433) 508 210,00 грн. основного боргу, з розстроченням стягнення вказаної суми наступним чином, а саме:

- липень 2017 року 169403,33грн.;

- серпень 2017 року 169403,33грн.

- вересень 2017 року 169403,34грн.;

3.Стягнути з Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54, ідентифікаційний код 31978981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-МК (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 10, оф. 1, ідентифікаційний код 37748433) 7623,15 судового збору

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 30.06.2017р.

Суддя Ділай У.І.