Ухвала суду № 67554222, 05.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.2017Справа № 910/10650/17

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Ай Ті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСКІТО МОБАЙЛ"

про стягнення 885 506,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСКІТО МОБАЙЛ" про стягнення збитків у сумі 885506,90 грн.

Пункт 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 885506,90 грн., яка виникла внаслідок порушення останнім договірних зобов'язань за 3 господарськими договорами:

1) договором поставки № 01072015 від 01.07.2015;

2) договором про налаштування обладнання № 110915 від 11.09.2015;

3) договором про надання технічної підтримки обладнання № 01042016 від 01.04.2016.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об'єднано три вимоги майнового характеру, підставою яких є три різні за своєю правовою природою правочини. Кожний з зазначених договорів хоча і укладено між одними і тим ж сторонами, проте вони жодним чином не пов'язані між собою.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (абзац 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Отже, виходячи з викладеного, суддя в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву із доданими до неї документами без розгляду, оскільки позивачем об'єднано в позовній заяві дев'ять майнових вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд зазначає, що вказані вище недоліки позивачем невиконано втретє.

Суд зазначає, що для належного розгляду заявлених позивачем вимог необхідно заявити окремі позови по кожному з договорів окремо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем у позовній заяві, як відповідача, зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОСКІТО МОБАЙЛ", місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул О. Гончара/Гоголівська, 76/2А, код ЄДРПОУ 33446725.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2017 № 1002756385 з ідентифікаційним кодом 33446725, зазначеним позивачем, в реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю"Феррогрупп", місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул Фучика, 18, офіс 59.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2017 № 1002772339 Товариство з обмеженою відповідальністю "МОСКІТО МОБАЙЛ" має ідентифікаційний код 38824876.

Отже позивач невірно вказав ідентифікаційний код відповідача в порушення вимог статті 54 ГПК України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 2, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко