Ухвала суду № 67554198, 03.07.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 906/1394/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі №9096/1394/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2382008,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2382008,58 грн. (згідно заяви за вих.№24503 від 11.10.2016).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2382008,58 грн. (згідно заяви за вих.№24503 від 11.10.2016).

Господарським судом ухвалою від 07.09.2015р. (суддя Ляхевич А.А.) порушено провадження у справі №906/1394/15 та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015р. (суддя Ляхевич А.А.) провадження у справі №906/1394/15 зупинено до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/24949/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання додаткової угоди недійсною та набрання рішенням у справі №910/24949/15 законної сили.

21.09.2016р. позивачем до суду подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 17.05.2016р. господарським судом міста Києва у справі №910/24949/15 винесено рішення, яке набрало законної сили.

Згідно розпорядження керівника апарату №132/2016 від 27.09.2016 у зв'язку зі звільненням судді Ляхевич А.А. (постанова ВР України №1513-VIII від 08.09.2016) здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/1394/15. Справу розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Господарським судом ухвалою від 03.10.2016р. поновлено провадження у справі №906/1394/15 та призначено судове засідання.

В послідуючому ухвалою господарського суду від 07.12.2016 призначено судову-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) "Чи відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору фінансового лізингу №2573/02/14-В від 11.02.2014 нарахування лізингових платежів лізингоодержувачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1?"

2) "Чи підтверджується документально заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до умов договору фінансового лізингу №2573/02/14-В від 11.02.2014 та графіку внесення лізингових платежів згідно додатку до договору №1 і у якому розмірі?"

3) "Який розмір лізингових платежів підлягав сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" на підставі договору фінансового лізингу №2573/02/14-В від 11.02.2014 та графіку внесення лізингових платежів згідно додатку №1 до договору №2573/02/14-В?"

4) "Визначити щомісячний розмір грошових зобов'язань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" з зазначенням кожної складової платежу окремо".

5) "Визначити правильність та черговість зарахування здійснених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 платежів щомісячних розмірів грошових зобов'язань".

6) "Який розмір штрафних санкцій (пені, штрафу) підлягає оплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" з урахуванням встановлених лізингових платежів, комісії та здійснених оплат, за період з 12.02.2014 по 03.06.2015 та з 04.06.2015 по 20.09.2016 ?"

20.06.2017 до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №1000/16-25/848-17 від 15.06.2017, з якого вбачається, що змінено експерта, який проводить зазначену вище експертизу. Оскільки даним експертом виконується значна кількість судових економічних експертиз різної категоріях складності у кримінальних, цивільних та господарських справах виконання експертизи, призначеної у справі №906/219/17 у визначені законодавством строки не вбачається можливим, тому Житомирським відділенням КНДІСЕ подано клопотання про погодження строку проведення експертизи (у справі №9096/1394/15) в термін понад три місяці.

Щодо наведеного вище клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до абз. 1, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Обставини, зазначені в обґрунтування клопотання про погодження строку проведення експертизи, суд вважає .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку погодити строк виконання експертизи в термін понад 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи в строк більший, ніж три місяці.

2. Погодити строк виконання судової економічної експертизи, (призначеної ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 у справі №906/1394/15) що становитиме більше, ніж три місяці.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.);

4 - Житомирському відділенню КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) (рек. з повід.)