Ухвала суду № 67553909, 03.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/58/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2017 Справа № 908/659/17

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Спільного українсько-американського підприємства “Віннер Форд Запоріжжя”/“Інтрейд груп” про роз’яснення рішення суду від 14.06.2017р. та матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 15)

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства “Віннер Форд Запоріжжя”/“Інтрейд груп” (69050 м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119)

про зобов’язання надати доступ до приміщення орендованого на підставі договору оренди № 193-12 від 22.10.2012 р.

Без виклику сторін

Встановив:

Спільне українсько-американське підприємство “Віннер Форд Запоріжжя”/“Інтрейд груп” звернулося до суду з заявою про роз’яснення рішення суду від 14.06.2017р. № 908/659/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2017 р., заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У судове засідання 14.06.2017 р. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. У судових засіданнях 13.04.2017 р., 24.05.2017 р., 07.06.2017 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 14.06.2017р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 14.06.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ до Спільного українсько-американського підприємства “Віннер Форд Запоріжжя”/“Інтрейд груп”, м. Запоріжжя задоволено. Зобов'язано Спільне українсько-американське підприємство “Віннер Форд Запоріжжя”/“Інтрейд груп” надати доступ уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Космічна, буд. 119, м. Запоріжжя, орендованого на підставі договору оренди № 193-12 від 22.10.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” та Спільним українсько-американським підприємством “Віннер Форд Запоріжжя”/“Інтрейд груп”, для демонтажу та вивезення банкомату та стягнуто 1 600 судового збору.

Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Вимоги поданої заяви не стосуються роз'яснення змісту рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2017 р.

Суд вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2017 р. № 908/659/17 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, встановленій ст. 84 ГПК України. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином, у задоволенні заяви Спільного українсько-американського підприємства “Віннер Форд Запоріжжя”/“Інтрейд груп” про роз’яснення рішення суду від 14.06.2017р. у справі № 908/659/17 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву Спільного українсько-американського підприємства “Віннер Форд Запоріжжя”/“Інтрейд груп” про роз’яснення рішення суду від 14.06.2017р. у справі № 908/659/17 залишити без задоволення.

Суддя С.С. Дроздова