Ухвала суду № 67553896, 03.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/47/16-35/69/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2017 Справа № 908/1771/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія» про відвід судді у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА», Київська область, смт. Чабани

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія», с. Мала Білозерка, Запорізька область,

про стягнення 5701149,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 19.04.2017р. справу № 908/1771/16 прийнято до розгляду, присвоєно номер провадження 35/69/17, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2017р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 06.06.2017р.

В судових засідання 06.06.2017 р. та 14.06.2017 р. оголошувались перерви до 14.06.2017 р. та 19.06.2017 р. відповідно.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 03.07.2017 р. о 14-30.

19.06.2017р. від відповідача надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої останнім зазначено, що всі намагання відповідача довести відсутність порушення умов Договору з власного боку, припинення Договору чи в наслідок реального виконання в повному обсязі чи розірвання Договору в наслідок зміни його умов, відсутності в умовах Договору умови щодо прив’язки оплати до певної суми в доларах США і посилання позивача на суму Договору визначену як еквівалент в доларах США на дату підписання Договору є лише припущенням і не містить під собою, як правового так і лінгвістичного чи філологічного підґрунтя, також відповідач зазначив, що судом усі способи захисту відповідача ігноруються шляхом відхилення відповідних заяв та клопотань, а твердження позивача, які базуються на припущеннях беруться на віру, що дає пріоритет позивачу і порушує принцип змагальності і рівності перед судом. Тому відповідач вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості суду і дає підстави для заявлення суду відводу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія» про відвід судді, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що відповідач посилається на те, що судом усі способи захисту відповідача ігноруються шляхом відхилення відповідних заяв та клопотань, а твердження позивача, які базуються на припущеннях беруться на віру, що дає пріоритет позивачу і порушує принцип змагальності, і рівності перед судом.

Суд зазначає, що всі подані відповідачем клопотання були судом відхилено, в зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду даної справи від 19.06.2017 р.

Враховуючи вищевикладене Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія» у своїй заяві не зазначено жодної підстави, яка передбачена ст. 20 ГПК України щодо відводу судді та не наведено обставин, що викликають сумнів в упередженості судді Топчій О.А., а посилання на те, що суд прийняв сторону позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відвід повинен бути мотивованим.

Частиною 2 пункту 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Топчій О.А. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Аграрна Компанія» про відвід судді Топчій О.А., оскільки посилання заявника щодо вищевказаних обставин, як на підставу для відводу судді не узгоджується з вказаними приписами закону, а саме ст. 20 ГПК України та не може слугувати підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід судді.

Суддя О.А.Топчій