Ухвала суду № 67553863, 29.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

29.06.2017р. № 905/1342/17 Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове

до Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, м.Сєвєродонецьк

про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі кредитного договору № 01-15-Ю від 11.06.2013р. в межах справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, м. Сєвєродонецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове

про стягнення 154 395 674 грн. 66 коп., з яких: 121 735 530 грн. 77 коп. – заборгованість за кредитом, 11 189 771 грн. 63 коп. – заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, 15 864 789 грн. 76 коп. – заборгованість за пенею за прострочення повернення кредиту, 2 026 866 грн. 76 коп. – заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, м. Сєвєродонецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове про стягнення 154 395 674 грн. 66 коп., з яких: 121 735 530 грн. 77 коп. – заборгованість за кредитом, 11 189 771 грн. 63 коп. – заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом, 15 864 789 грн. 76 коп. – заборгованість за пенею за прострочення повернення кредиту, 2 026 866 грн. 76 коп. – заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів

Ухвалою суду від 19.06.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.07.2017р.

29.06.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове до Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, м.Сєвєродонецьк про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі кредитного договору № 01-15-Ю від 11.06.2013р.

Вирішуючи питання про прийняття даної зустрічної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

При поданні до господарського суду Донецької області зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Так, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачі у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачують судовий збір до Державного бюджету України. Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” станом на 01.01.2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлена у розмірі 1600 гривень.

Пунктами 2.1 та 2.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI встановлені наступні ставки судового збору для звернення до господарського суду: з позовом майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240000,00 грн.); з позовом немайнового характеру в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1600 грн.

Заявником зустрічної позовної заяви не доведено належними та допустимими доказами неможливості сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. на момент звернення з даним позовом.

Разом із тим, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове до зустрічної позовної заяви, поданої до господарського суду Донецької області, було додано копію платіжного доручення від 23.02.2017р. на суму 80 388 грн. 00 коп., у графі «Призначення платежу» якого зазначено: «судовий збір за подання скарги на рішення від 09.02.2017р. № 909/547/15, Львів. апеляц госп суд».

Таким чином, з доданої до позовної заяви копії платіжного доручення від 23.02.2017р. вбачається, що судовий збір сплачений за реквізитами для подання скарги на рішення до Львівського апеляційного господарського суду, а позов поданий до господарського суду Донецької області.

З огляду на наведене, копія платіжного доручення від 23.02.2017р. не може прийматися господарським судом Донецької області як належний доказ сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі у відповідності з п.3 ч.1 ст.57 ГПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, судом було встановлено, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом копій позовної заяви з додатками з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Бланк опису вкладення засвідчує направлення відповідних документів відправником, в тому числі і копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України.

Пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. №270 передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися з описом вкладення та/або післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку.

Проте позивач не надав суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, до позовної заяви в якості доказів відправлення позовної заяви з додатками сторонам позивачем додані лише копії розрахункових документів (фіскальних чеків) від 31.03.2017р. та від 28.09.2016р. без бланків описів вкладення, завірені відповідним відділенням поштового зв'язку, які не можуть вважатися належним доказом направлення позивачем відповідачу зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове до Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, м.Сєвєродонецьк про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі кредитного договору № 01-15-Ю від 11.06.2013р. такою, що підлягає поверненню без розгляду позивачеві.

Після усунення обставин, які зумовили повернення зустрічної позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з зустрічною позовною заяво до початку розгляду господарським судом справи по суті або звернутися до господарського суду з позовом в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 54— 58, 60, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове до Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, м.Сєвєродонецьк про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі кредитного договору № 01-15-Ю від 11.06.2013р. без розгляду.

Додаток (для Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м.Курахове): зустрічна позовна заява б/н б/д та додані до неї документи на 8 арк.

Суддя Ю.С. Мельниченко