Постанова № 67553741, 04.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 923/972/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Корсак В.А. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ (далі - Організація),

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017

зі справи № 923/972/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ (далі - Товариство), в особі Організації

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон (далі - Підприємець),

про стягнення 14 500 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

Товариства - не з'яв.,

Організації - Хлєбнікова С.Г.,

Підприємця - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення безпосередньо на користь Організації 14 500 грн. компенсації у зв'язку з порушенням авторських прав на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - Твір) у виконанні "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.11.2016 позов задоволено; з Підприємця стягнуто на користь Товариства шляхом зарахування коштів на рахунок Організації 14 500 грн. зазначеної компенсації та 1 378 грн. витрат зі сплати судового збору.

Підприємець оскаржила дане рішення в апеляційному порядку; ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою того ж апеляційного господарського суду від 21.02.2017 (колегія суддів у складі: Філінюк І.Г. - головуючий, Лавриненко Л.В. і Богатир К.В.):

- у даній справі призначено судову комплексну експертизу, складовими якої є експертиза відеозвукозапису та експертиза з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на вирішення судової експертизи поставлено певні питання;

- названому Інституту направлено копію даної ухвали, а також об'єкт експертизи і матеріали справи;

- експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України;

- сторони зобов'язано надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали для проведення експертного дослідження;

- витрати з проведення експертизи покладено на Організацію; зобов'язано повідомити апеляційний господарський суд про неможливість з будь-яких причин проведення експертизи;

- провадження у даній справі зупинено до закінчення в ній судової експертизи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Організація просить: скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції з даної справи; направити останню для розгляду до Одеського апеляційного господарського суду; судові витрати покласти на відповідача у справі. Скаргу мотивовано винесенням згаданої ухвали з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в тому числі статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 32-34, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали виходив з таких обставин та висновків.

На підтвердження використання Твору позивачем зазначено акт від 01.12.2015 № 16/12/2015, складений представником Організації Гавзінським Є.І., а також СD диск з підписом "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Представником відповідача зазначено, що:

- за даними сайту Вікіпедія у мережі Інтернет, Твір було вперше виконано гуртом "ІНФОРМАЦІЯ_4" у 1977 році. Отже, автором Твору є гурт "ІНФОРМАЦІЯ_4", а пізніше, у 1996 році, Твір було виконано вже гуртом "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- з прослуховування Твору у виконанні гурту "ІНФОРМАЦІЯ_4" та у виконанні гурту "ІНФОРМАЦІЯ_2" вбачається, що у виконанні цих двох гуртів твір звучить майже однаково, відрізнити, в чиєму саме виконанні він звучить, неспеціалісту неможливо.

Для встановлення того, чи зафіксовано на диску від 01.12.2015 звучання Твору у виконанні саме гурту "ІНФОРМАЦІЯ_2", необхідні спеціальні знання.

Частина питань у даній справі, які мають бути роз'яснені судовим експертом, належать до сфери експертизи відеозвукозапису, а інша частина питань належить до сфери експертизи з питань інтелектуальної власності.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Організації з винесенням апеляційною інстанцією зазначеної ухвали від 21.02.2017.

Відповідно до положень ГПК України:

- для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі (стаття 41);

- господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи; ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено (пункт 1 частини другої і частина п'ята статті 79).

Суд апеляційної інстанції, з'ясувавши наявність потреби у спеціальних знаннях для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору з даної справи, та, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом, дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи зі справи та зупинення провадження в ній.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують. Ці доводи пов'язані з установленням обставин справи та оцінкою наявних у ній доказів, тим часом як згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка відповідних доводів перебуває поза визначеними цією статтею ГПК України межами перегляду справи в касаційній інстанції. Водночас оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду належним чином мотивовано з додержанням вимог статті 86 ГПК України.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 зі справи № 923/972/16 залишити без змін, а касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Корсак

Суддя Б. Львов