Ухвала суду № 67553608, 03.07.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 806/2012/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про зупинення провадження у справі за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року позов Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.09.2016 р. №0017191305, №0017201305, №0017211305, вимогу від 19.09.2016 р. №Ю-0017181305, рішення від 19.09.2016 р. №0017171305, винесені Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Не погоджуючись із судовим рішенням,Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування судового рішення, як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За поданою апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження.

В процесі апеляційного розгляду, суд встановив, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходиться цивільна справа № 295/846/17 за позовом ОСОБА_3 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якій судом відкрито провадження ухвалою від 08 лютого 2017 року і яка призначена до судового розгляду.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_3, дослідженої судом, позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 128 985,73 грн. за період роботи у відповідача з липня 2014 року протягом 31 місяця, виходячи з встановленої щомісячної зарплати 4160,83 грн. На обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що заборгованість виникла внаслідок неправомірних дій відповідача, який не оформив належним чином трудові відносини і відмовляється виплачувати заробітну плату.

Такі дії відповідача зумовили її звернення до Житомирської ОДПІ та Управління Держпраці у Житомирській області із скаргами. За результатами перевірки були встановлені порушення як трудового, так і податкового законодавства.

У справі, що розглядається судом апеляційної інстанції, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2016 р. №0017191305, №0017201305, №0017211305, вимогу від 19.09.2016 р. №Ю-0017181305, рішення від 19.09.2016 р. №0017171305, винесені Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області .

На обгрунтування позову зазначав, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень були результати позапланової невиїзної документальної перевірки БМПП "Сприяння" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з ОСОБА_3 та сплати податків за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р., де зроблено висновок, що ОСОБА_3 у період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. перебувала у трудових відносинах з підприємством. Позивач не погоджується із висновками вказаної перевірки, посилаючись на те, що уникнувши підписання цивільно-правової угоди ОСОБА_3 не вступила в трудові відносини з підприємством у відповідності з пунктом 7 ст.24 Кодексу законів про працю України. Крім того, позивач звертає увагу, що підставою для нарахування зобов'язань за результатами перевірки був документ "Платіжна відомість по сплаті ОСОБА_3 коштів за договором від 11.03.2014р. купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості", який посадові особи фіскального органу використали при обрахунку заробітної плати ОСОБА_3 та назвали у акті "Платіжна відомість по виплаті заробітної плати ОСОБА_3.". При цьому, позивач вважає, що даний документ є підробленим, оригінал даного документа не був витребуваний перевіряючими під час перевірки.

Отже, нарахування податкових зобов"язань Житомирською ОДПІ здійснено на заробітну плату, яка працівнику не виплачена і щодо якої порушений трудовий спір.

Відтак, зазначені справи є взаємопов"язаними і результати розгляду справи за позовом ОСОБА_3 можуть вплинути на результати розгляду справи №806/2012/16.

З огляду на викладене, з ініціативи суду порушено питання про зупинення провадження у справі №806/2012/16 до набрання чинності рішенням Богунського районного суду у справі № 295/846/17.

Вислухавши з даного питання думки осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про насутпне.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов'язкові, так і факультативні визначені ст.156 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наявними є правові підстави для зупинення провадження у справі №806/2012/16 за позовомБагатопрофільного малого приватного підприємства"Сприяння" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення до набрання чинності рішенням Богунського районного суду у справі № 295/846/17 за позовом ОСОБА_3до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №806/2012/16 за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства"Сприяння" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення до набрання чинності рішенням Богунського районного суду у справі № 295/846/17.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" вул.Тараса Бульби-Боровця,29,м.Житомир,10031

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,