Ухвала суду № 67553589, 04.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Київ К/800/22669/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 р.

у справі № 814/2003/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 р. у справі № 814/2003/16.

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку із реорганізацією Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС в Офіс великих платників податків ДФС.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 р. у справі № 814/2003/16.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на Офіс великих платників податків ДФС

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС.

4. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/2003/16.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. Бухтіярова