
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 червня 2017 року К/800/22079/17
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року
у справі № 490/13287/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , подало касаційну скаргу.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцять днів з моменту отримання ухвали як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення процесуального строку є необґрунтованим.
На виконання вимог ухвали скаржник надіслав клопотання в якому зазначає, що кошторисом на 2016 рік не передбачено коштів на на таку статтю витрат та зазначає, що 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774-VII, яким частину першу ст.5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тобто фактично вказує на ті підстави, яким судом вже надано оцінку, а інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не вказано.
Виходячи з того, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено, а причини пропуску такого строку визнані неповажними, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України
Судове рішення № 67553319, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 30.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 490/13287/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: