Ухвала суду № 67553239, 21.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ Н/800/33/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф.., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації", виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест-унд - Баупроєктменеджмент" про зобов'язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії, відновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 червня 2014 року відмовлено у відкритті відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від17 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту даних норм КАС України випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 249 КАС України, якою регламентується порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Зважаючи на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року не приймалось нового судового рішення, помилка при вирішенні справи внаслідок незнання про існування певної обставини, яка у розумінні закону є нововиявленою, не могла бути допущена при розгляді справи судом касаційної інстанції, що виключає можливість відкриття цим судом провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 249, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації", виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест-унд - Баупроєктменеджмент" про зобов'язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз