Ухвала суду № 67553154, 14.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Київ К/800/17123/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудит служби Державної аудиторської служби України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.05.2017 касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишено без руху.

У строк, встановлений судом касатор усунув недоліки касаційної скарги, проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 адміністративний позов Концерну "Міські теплові мережі" задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Східний офіс Держаудитслужби подало апеляційну скаргу, в якій крім іншого, просило відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених частиною другою статті 186 КАС України. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, надано апелянту тридцяти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 .

У касаційній скарзі Східний офіс Держаудит служби Державної аудиторської служби України, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених частиною другою статті 186 КАС України та не подано документ про сплату судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що Держаудитслужба подала платіжне доручення № 299 від 24.02.2017 про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням, що у зв'язку здійсненням заходів по завершенню процесу припинення первинного відповідача по справі (Державної фінансової інспекції в Запорізькій області) та передачею документації та судових справ до правонаступника - Східного офісу Держаудитслужби, вирішення питання щодо сплати судового збору та відсутністю коштів на його сплату, заявником з поважних причин пропущено строк подання апеляційної скарги. Крім того зазначено, що відповідно до інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" постанову отримано особисто адресатом 04.01.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного судду від 13.03.2017 було визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2016, наведені Східним офісом Держаудитслужби в поданому клопотанні. Продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано Східному офісу Держаудитслужби у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

У встановлений судом строк, Східним офісом Держаудитслужби подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що десятиденний строк на подання апеляційної скарги було пропущено з огляду на додаткове витрачання часу при підготовці апеляційної скарги внаслідок пересилання документів між управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Східним офісом Держаудитслужби, який територіально знаходиться в м. Дніпро. Крім того, станом на дату подання апеляційної скарги у відповідача були відсутні бюджетні асигнування для сплати судового збору у необхідному розмірі і така можливість виникла лише наприкінці лютого 2017 року.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанці, що відсутність бюджетного фінансування та питання реорганізації не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного офісу Держаудит служби Державної аудиторської служби України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги від 23.11.2015.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз