Ухвала суду № 67553133, 06.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Київ К/800/18175/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із даною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 року.

У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених частиною другою статті 186 КАС України.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що у 2016 році в Управління були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 01.01.2017 року Законом України «Про судовий збір» органи соціального захисту населення звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Проте, вказані обставини судом апеляційної інстанції визнано їх не поважними.

Оскільки апелянтом, не зазначено інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані під час вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз