Ухвала суду № 67553078, 08.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Київ К/800/9952/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу у сумі 85000 грн,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.03.2017 касаційну скаргу ТПАТ «Броварський шиноремонтний завод» залишено без руху.

У строк, встановлений судом касатор усунув недоліки касаційної скарги, проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013, залишененою без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013, позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено, стягнуто з ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85000 грн.

09.09.2016 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано заяву № 03/01/3113 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, заяву задоволено. Поновлено строк пред’явлення виконавчого листа, виданого у адміністративній справі № 810/1092/13, до виконання.

У касаційній скарзі ПАТ "Броварський шиноремонтний завод", не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову у задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 24 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013, адміністративний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про стягнення штрафу задоволено, стягнуто з ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85 000 грн.

15.05.2013 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано до Київського окружного адміністративного суду клопотання за № 03/01/3456, яке зареєстровано в базі даних Київського окружного адміністративного суду 07.08.2013 року за №11651) про направлення на адресу департамента виконавчого листа про примусове виконання постанови по справі № 810/1092/13.

Відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду 22.05.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу виконавчого листа в адміністративній справі №810/1092/13-а. Проте, в подальшому, вказана заява була втрачена та до матеріалів адміністративної справи №810/1092/13-а не долучена.

Отже, позивач вчасно звернувся до суду із відповідною заявою щодо направлення виконавчого листа, однак, із причин, що не залежали від його волі, виконавчий лист направлений на адресу заявника не був.

01.06.2016 Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою (вих. № 03/01/1730 від 24.05.2016 року) про видачу виконавчого листа по виконанню рішення суду від 11.04.2013 у справі № 810/1092/13-а.

28.07.2016 було видано виконавчий лист, у якому зазначено строк пред’явлення до виконання виконавчого документа до 19.09.2014.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про поважність причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, у зв’язку із чим, вказаний строк підлягає поновленню та повинен обчислюватися з дати фактичного отримання виконавчого листа позивачем, а саме з 01.09.2016.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу у сумі 85000 грн.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз