Постанова № 67552951, 04.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Справа № 814/1938/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Шляхтицький О.І.при секретаріПавлюк К.І.

за участю сторін: ПАТ «МОПАС»Ручковська В.О. (довіреність) Загорулько Є.А. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції" та Головного управління ДФС в Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції" до Головного управління ДФС в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002751401 від 06.09.2016 року в частині основного зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2607007,34 грн. та штрафних санкцій в сумі 1220553,33 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002741401 від 06.09.2016 року в частині основного зобов'язання з податку на прибуток в сумі 479272 грн. та штрафних санкцій в сумі 97579,50 грн. В решіт позову відмовлено.

Приватне акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 25 січня 2017 року по справі № 814/1938/16 та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Головне управління ДФС в Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 25 січня 2017 року по справі № 814/1938/16 в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, сторони зазначають, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно з'ясовано усі обставини справи.

04 липня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про відкладення розгляду справи, у зв'язку участю представника відповідача у засіданні Миколаївського окружного адміністративного суду. Разом з тим, доказів вказаного вище до клопотання додано не було. Крім того, як вибачається з матеріалів справи участь у засіданнях апеляційного суду приймали два представника Головне управління ДФС в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а отже один з них мав можливість скористатися своїм правом та бути присутнім у судовому засіданні від 04.07.2017 року. Враховуючи вище викладене, в задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про перенесення розгляду справи було відмовлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДФС в Миколаївській області підлягаю залишенню без розгляду, а апеляційна скарга приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції" підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що приватне акціонерне товариство „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції" (надалі - ПрАТ «МОПАС»), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців 28.11.1997 р. за № 15221200000003685, з ідентифікаційним кодом 03117820, та знаходиться на обліку як платник податків (зборів) у Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області з 20.01.1999 р. по теперішній час.

В період з 24.04.2016р. по 01.06.2016р. співробітниками Головного управління ДФС у Миколаївській області проводилась документальна планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. За результатами даної перевірки складено Акт № 37/14-29/14-01/3117820 від 08.06.2016р. (далі - Акт перевірки).

Перевірка здійснювалась на підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Миколаївській області, а саме: №283/14-29-03-43 від 25.04.2016 Бондаренко Ларисою Василівною - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області, радником податкової та митної справи III рангу; №284/14-29-03-43 від 25.04.2016 Гринько Іриною Миколаївною- головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області, радником податкової та митної справи III рангу; №285/14-29-03-43 від 25.04.2016 Шелестом Андрієм Олександровичем - головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівкових операціями управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області, радником податкової та митної справи III рангу; №282/14-29-03-43 від 25.04.2016 Богуславською Вірою Сергіївною - головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Миколаївській області, радником податкової та митної справи III рангу; №281/14-29-03-43 від 25.04.2016 Сологуб Оленою Віталіївною - заступник начальника управління-начальник відділу контрольно-перевірочної роботи та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, радник податкової та митної справи II рангу (з 20.05.2016 - заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, радник податкової та митної справи ІГрангу (згідно наказу на переведення від 20.05.2016 №202); №280/14-29-03-43 від 25.04.2016 Іжевським Владиславом Руслановичем - головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Заводському районі М.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, інспектором податкової та митної справи І рангу (з 20.05.2016 -головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДШ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, інспектор податкової та митної справи І рангу (згідно наказу на переведення від 20.05.2016 №202).

Актом № 37/14-29/14-01/3117820 від 08.06.2016 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства» встановлено порушення норм Податкового Кодексу України, а саме: 1. п.44.2 ст. 44, пп. 1341.1., п.138.1, п.138.2, п.138.8, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139, пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 5 -VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4183553 грн., в т.ч. по періодам:

- за 2014 рік на суму 1625344 грн.,

- за 2015 рік на суму 2558209 грн..

2. п. 198.1 ,п. 198.3,-198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 5-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 5486649 грн., в т.ч. по періодам: за березень 2014 року на суму 172000 грн., за квітень 2014 року на суму 216680 грн., за травень 2014 року на суму 189333 грн., за червень 2014 року на суму 225460 грн., за серпень 2014 року на суму 298923 грн., за вересень 2014 року на суму 1210 грн., за жовтень 2014 року на суму 260000 грн., за листопад 2014 року на суму 242313 грн., за грудень 2014 року на суму 200020 грн., за січень 2015 року на суму 213335 грн., за лютий 2015 року на суму 160254 грн., за березень 2015 року на суму 291740 грн., за квітень 2015 року на суму 343334 грн., за травень 2015 року на суму 317300 грн., за червень 2015 року на суму 340600 грн., за липень 2015 року на суму 358580 грн., за серпень 2015 року на суму 411000 грн., за вересень 2015 року на суму 318334 грн., за жовтень 2015 року на суму 335000 грн., за листопад 2015 року на суму 249567 грн., за грудень 2015 року на суму 311667 грн.

3. п.51.1. ст.51., п. 176.2. ст. 176. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма№ 1ДФ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 надавались до контролюючого органу своєчасно, але не з достовірними відомостями (не включення до податкових розрахунків форми № 1-ДФ, виплачених доходів фізичним особам-підприємцям -157, про що свідчать банківські документи).

4. п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (зі змінами і доповненнями) в частині безпідставного (не підтвердженого випискою Депозитарної установи факту передачі цінних паперів) відображення в бухгалтерському обліку на рахунку pax. 143 «Інвестиції непов'язаним сторонам» наявності цінних паперів іменних простих бездокументарних, емітованих ПАТ «СК «Фенікс - ДОН», в кількості 150000 шт. у сумі 1550000,00 грн.

17.06.2016 року не погоджуючись з висновками перевіряючих, вказаними в Акті перевірки, ПрАТ «МОПАС» було подано заперечення на Акт перевірки.

30.06.2016 року на адресу ПрАТ «МОПАС» надійшов лист від ГУ ДФС у Миколаївській області, про повідомлення ПрАТ «МОПАС» щодо розгляду заперечень до Акту, які відбудуться 29.06.2016р. о 15.00 год. в приміщення ГУ ДФС у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

05.07.2016 року на адресу ПрАТ «МОПАС» надійшла відповідь від ГУ ДФС у Миколаївській області, щодо результатів розгляду заперечень до Акту перевірки від 08.06.2016р. №17/14-29-14-01/03117820. За результатами розгляду заперечень, були виявлені технічні помилки, в зв'язку з чим внесено зміни до Акту перевірки.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки від 08.06.2016 року та відповіді на Заперечення до Акту від 05.07.2016р., податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №00001321303 від 30 червня 2016 р. (форма «Р») про визначення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб (0,00грн. за податковим зобов'язанням та 510,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями),

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №00001351401 від 02 липня 2016 р. (форма «Р») про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток (4 290 743,00грн. за податковим зобов'язанням та 406 336грн. за штрафними (фінансовими) санкціями),

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №00001361401 від 02 липня 2016 р. (форма «Р») про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість (5 486 649,00грн. за податковим зобов'язанням та 2 743 324,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями),

14.07.2016 року ПрАТ «МОПАС» звернулося із скаргою до ДФС України про скасування ППР № 0001321303 від 30 червня 2016 р„ № 0001351401 та №0001361401 від 02 липня 2016 р.

05.08.2016 року ПрАТ «МОПАС» отримало від ДФС України Рішення про продовження строку розгляду скарги (вих.№16761/6/99-99-11-01-01-25 від 03.08.2016р) до 16.09.2016р. (включно).

07.09.2016 року за ПрАТ «МОПАС» отримало від ДФС України Рішення про результати розгляду скарги (вих.№19153/6/99-99-11-01-01-25 від 05.09.2016р.), яким скаргу ПрАТ «МОПАС» частково задоволено.

На підставі висновків, викладених в Рішенні ДФС України про результати розгляду скарги, податковим органом винесено податкові повідомлення рішення:

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №00001321303 від 30 червня 2016 р. (форма «Р») про визначення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб (0,00гри. за податковим зобов'язанням та 510,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями),

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №0002741401 від 06 вересня 2016 р. (форма «Р») про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток (2 430 470,00 грн. за податковим зобов'язанням та 396154,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями),

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №0002751401 від 06 вересня 2016 р. (форма «Р») про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість (5 067 808,00грн. за податковим зобов'язанням та 2 533 904,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями)

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС в Миколаївській області Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з часткової протиправності податкових повідомлень рішень Головного управління ДФС в Миколаївській області. Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

В акті перевірки зазначено, що позивачем відображено в складі витрат взаємовідносин з ТОВ «Укрбуд Компані».

02.03.2015 року був укладений Договір підряду №115 щодо проведення ямкового ремонту асфальтного покриття Миколаївського міжміського та приміського, Вознесенського, Южноукраїнського та Первомайського автовокзалів, Новобузької, Казанківської, Єланецької, Доманівської та Арбузинської автостанцій між ПрАТ «МОПАС» та ТОВ «Укрбуд Компані».

На виконання даного договору були складені: акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.03.2015р. та кошторис від 31.03.2015р. на 238.080,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.03.2015р. та кошторис від 31.03.2015р. на 146760,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.03.2015р. та кошторис від 31.03.2015р. на 155.760,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.03.2015р. та кошторис від 31.03.2015р. на 173.040,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.03.2015р. та кошторис від 31.03.2015р. на 167.760,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.03.2015р. та кошторис від 31.03.2015р. на 181.440,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.03.2015р. та кошторис від 31.03.2015р. на 181.440,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.03.2015р. та кошторис від 31.03.2015р. на 170.640,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.03.2015р. та кошторис від 31.03.2015р. на 167.760,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.03.2015р. та кошторис від 31.03.2015р. на 167.760,00грн.; податкові накладні №92, 91, 94, 89, 85, 88, 90, 87, 93, 86 від 31.03.2015р.; фотокарти виконаних робіт; Графік планово-ремонтних робіт на АВ/АС в 2015р.; План автостанції зі схемою руху автобусів на Миколаївському міжміському автовокзалі; Плановий ремонт асфальтного покриття Казанківської, Єланецької, Арбузинської, Доманівської, Новобузької автостанцій, Вознесенського, Миколаївських приміського та міжміського, Южноукраїнського, Первомайського автовокзалів; плани ямкових ремонтів асфальтного покриття автовокзалів ПрАТ «МОПАС».

01.04.2015 року між тими ж сторонами був укладений Договір підряду №120. Згідно якого були зроблені ремонти дахів Миколаївського міжміського та приміського, Вознесенського, Южноукраїнського та Первомайського автовокзалів, Новобузької, Казанківської, Єланецької, Доманівської, Коблівської та Арбузинської автостанцій.

На виконання даного договору були складені: акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.04.2015р. та кошторис від 30.04.2015р. на 444840,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.04.2015р. та кошторис від 30.04.2015р. на 245040,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.04.2015р. та кошторис від 30.04.2015р. на 288804,00 грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.04.2015р. та кошторис від 30.04.2015р. на 191640,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.04.2015р. та кошторис від 30.04.2015р. на 212040,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.04.2015р. та кошторис від 30.04.2015р. на 154800,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.04.2015р. та кошторис від 30.04.2015р. на 112560,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.04.2015р. та кошторис від 30.04.2015р. на 110160,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.04.2015р. та кошторис від 30.04.2015р. на 106440,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.04.2015р. та кошторис від 30.04.2015р. на 96840,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.04.2015р. та кошторис від 30.04.2015р. на 96840,00грн.; податкові накладні №75, 73, 72, 70, 66, 69, 74, 71, 67, 68, 65 від 30.04.2015р.; фотокарти виконаних робіт; Графік планово-ремонтних робіт на АВ/АС в 2015р.

05.05.2015 року між ПрАТ «МОПАС» та ТОВ «Укрбуд Компані» був укладений Договір підряду №126 щодо мийки будівель Миколаївського міжміського та приміського, Вознесенського, Южноукраїнського та Первомайського автовокзалів, ремонту зовнішнього та внутрішнього освітлення Миколаївського міжміського автовокзалу.

На виконання даного договору були складені: акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.05.2015р. та кошторис від 31.05.2015р.на 417360,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.05.2015р. та кошторис від 31.05.2015р. на 335280,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.05.2015р. та кошторис від 31.05.2015р. на 222360,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.05.2015р. та кошторис від 31.05.2015р. на 269880,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.05.2015р. та кошторис від 31.05.2015р. на 292680,00грн.; акт прийому виконаних електромонтажних робіт від 31.05.2015р. та кошторис від 31.05.2015р. на 248160,00грн.; акт прийому виконаних елетромонтажних робіт від 31.05.2015р. та кошторис від 31.05.2015р. на 118080,00грн. податкові накладні №92, 88, 90, 91, 89, 86, 87 від 31.05.2015р.; Графік планово-ремонтних робіт на АВ/АС в 2015р.; наказ про проведення санітарних та протиепідемічних заходів для безпеки середовища життєдіяльності №16 від 15.01.2015р.

02.06.2015 року між зазначеними вище сторонами були укладені Договори підряду №130 та 132. Згідно яких здійснювалися ремонт зовнішнього освітлення Миколаївського приміського, Вознесенського, Южноукраїнського та Первомайського автовокзалів; ремонт водопроводу Миколаївського міжміського автовокзалу; ямковий ремонт асфальтного покриття Березанської, Веселинівської, Врадіївської, Коблівської та Кривоозерської автостанцій.

На виконання даних договорів були складені: акт прийому виконаних елетромонтажних робіт від 30.06.2015р. та кошторис від 30.06.2015р. на 155400,00грн.; акт прийому виконаних елетромонтажних робіт від 30.06.2015р. та кошторис від 30.06.2015р. на 132960,00грн.; акт прийому виконаних елетромонтажних робіт від 30.06.2015р. та кошторис від 30.06.2015р. на 130680,00грн.; акт прийому виконаних елетромонтажних робіт від 30.06.2015р. та кошторис від 30.06.2015р. на 176160,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.06.2015р. та кошторис від 30.06.2015р. на 111120,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.06.2015р. та кошторис від 30.06.2015р. на 113640,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.06.2015р. та кошторис від 30.06.2015р. на 116160,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.06.2015р. та кошторис від 30.06.2015р. на 110760,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.06.2015р. та кошторис від 30.06.2015р. на 88920,00грн.; акт прийому виконаних робіт від 30.06.2015р. та кошторис від 30.06.2015р. на 237000,00грн.; податкові накладні №141,91,90,89,88,87,86,85,84,83 від 30.06.2015р.; фотокарти виконаних робіт; Графік планово-ремонтних робіт на АВ/АС в 2015р.; плани ямкових ремонтів асфальтного покриття автовокзалів ПрАТ «МОПАС».

01.07.2015 року між Позивачем та ТОВ «Укрбуд Компані» був укладений Договір підряду №136 щодо ямкового ремонту асфальтного покриття Миколаївського міжміського та приміського, Вознесенського, Южноукраїнського та Первомайського автовокзалів, Новобузької, Казанківської, Єланецької, Доманівської автостанцій.

На підтвердження виконання даного договору були складені: акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.07.2015р. та кошторис від 31.07.2015р. на 264720,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.07.2015р. та кошторис від 31.07.2015р. на 142440,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.07.2015р. та кошторис від 31.07.2015р. на 134400,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.07.2015р. та кошторис від 31.07.2015р. на 173040,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.07.2015р. та кошторис від 31.07.2015р. на 162480,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.07.2015р. та кошторис від 31.07.2015р. на 179400,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.07.2015р. та кошторис від 31.07.2015р. на 179400,00 грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.07.2015р. та кошторис від 31.07.2015р. на 169200,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 31.07.2015р. та кошторис від 31.07.2015р. на 156000,00 грн.; податкові накладні №125, 124, 123, 76, 79, 78, 77, 81, 80 від 29.07.2015р.; фотокарти виконаних робіт; Графік планово-ремонтних робіт на АВ/АС в 2015р.; плани ямкових ремонтів асфальтного покриття автовокзалів ПрАТ «МОПАС».

Також, згідно банківських виписок ПрАТ «МОПАС» сплатило: 10.04.2015р. -124.281,24грн., 07.05.2015р. - 140.600,00грн., 12.05.2015р. - 146.260,28 грн., 04.06.2015. -23.00,00грн., 04.06.2015. - 132.000,00грн., 04.06.2015. - 700.000,00грн., 10.06.2015р. -135.169,80грн., 10.06.2015р. - 453.800,00грн., 17.06.2015р. - 500.000,00грн., 03.07.2015р. -80.641,80грн., 03.07.2015р. - 140.000,00грн., 03.07.2015р. - 800.000,00грн., 15.07.2015р. -16.827,00грн., 23.07.2015р. - 50.000,00грн., 23.07.2015р. - 102.390,20грн., 23.07.2015р. -176.758,76грн., 23.07.2015р. - 226.240,00грн., 23.07.2015р. - 194.611,04грн., 05.08.2015р. -130.000,00грн., 05.08.2015р. - 157.058,04грн., 13.08.2015р. - 825.700,00грн., 14.08.2015р. -55.000,00грн., 18.08.2015р. - 15.060,00грн., 19.08.2015р. - 313.685,72грн., 19.08.2015р. -486.314,28грн., 02.09.2015р. - 91.194,52грн., 02.09.2015р. - 408.805,48грн., 11.09.2015р. -97.454,52грн., 11.09.2015р. - 461.645,48грн., 16.09.2015р. - 500.000,00грн., 06.10.2015р. -400.000,00грн., 21.10.2015р. - 31.900,00грн., 21.10.2015р. - 500.000,00грн.

Також, було встановлено відображення в складі податкового кредиту взаємовідносин ПрАТ «МОПАС» та ТОВ «ВЕНТВОРТ». Відповідно до ІС «Податковий блок» ТОВ «ВЕНТВОРТ» вид діяльності 80.10-діяльність приватних охоронних служб. Звіт форми 1-ДФ за ІІ кв.2015 року працювало 6 осіб.

02.06.2015 року між Позивачем та ТОВ «ВЕНТ ВОРТ» був укладений Договір №89 щодо послуг охорони Миколаївського міжміського, приміського, Первомайського, Южноукраїнського та Вознесенського автовокзалів.

На підтвердження виконання даного Договору були складені: акт прийому-передачі робіт від 30.06.2015р. по Миколаївському міжміському автовокзалі; акт прийому-передачі робіт від 30.06.2015р. по Миколаївському приміському автовокзалі; акт прийому-передачі робіт від 30.06.2015р. по Первомайському автовокзалі; акт прийому-передачі робіт від 30.06.2015р. по Южноукраїнському автовокзалі; акт прийому-передачі робіт від 30.06.2015р. по Вознесенському автовокзалі; податкові накладні № 1511, 1510, 1509, 1508, 1507 від 30.06.2015р.; плани територій автовокзалів.

Також, згідно банківських виписок ПрАТ «МОПАС» сплатило: 01.07.2015р. -60372,00грн., 31.10.2015р. - 60372,00грн.

В акті перевірки податковий орган посилався на відсутність даних про план території тощо.

Разом з тим, як зазначив позивач, після укладення правочину, представникам ТОВ «ВЕНТ ВОРТ» були надані плани будівель та територій, які є в технічних паспортах автовокзалів та договорів оренди землі. В договорі на охорону та акті прийому-передачі послуг зафіксовано об'єкт охорони - Миколаївський міжміський автовокзал, Миколаївський передмістний вокзал, Первомайський автовокзал, Южноукраїнський автовокзал, Вознесенський автовокзал. Тобто об'єкт охорони визначений, визначення його площі в цьому разі ніякого практичного сенсу не має, оскільки охоронялися об'єкти повністю, а не частково.

Щодо відсутності звітів охорони майна, вказане пояснюється відсутністю обов'язковості таких звітів на законодавчому рівні, а також відсутність будь-яких надзвичайних подій щодо яких була б необхідність складати звіт. Відповідачем не зазначено на підставі якого нормативно-правового акту позивач мав оформлювати такі документи та надавати їх під час податкової перевірки.

В акті перевірки зазначено відображення в складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ «ДЕЛАРТІС». Звіт форми 1-ДФ за 4 кв.2015 року свідчить, що на підприємстві працювало 45 працівників.

Так, 01.12.2015 року між ПрАТ «МОПАС» та ТОВ «ДЕЛАРТІС» був укладений Договір підряду №163 щодо ремонту зовнішнього освітлення Коблівської, Березанської, Казанківської, Врадіївської автостанцій; ремонту будівель Вознесенського автовокзалу та Новобузької автостанції; ремонту силового кабелю.

На підтвердження виконання даного Договору були складені: Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2015р. та кошторис від 31.12.2015р. на суму 318480,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2015р. та кошторис від 31.12.2015р. на суму 331200,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2015р. та кошторис від 31.12.2015р. на суму 203640,00грн.; Акт приймання виконаних електромонтажних робіт від 31.12.2015р. та кошторис від 31.12.2015р. на суму 193080,00грн.; Акт приймання виконаних елетромонтажних робіт від 31.12.2015р. та кошторис від 31.12.2015р. на суму 95764,00 грн.; Акт приймання виконаних елетромонтажних робіт від 31.12.2015р. та кошторис від 31.12.2015р. на суму 160236,00грн.; Акт приймання виконаних елетромонтажних робіт від 31.12.2015р. та кошторис від 31.12.2015р. на суму 100200,00 грн.; Податкові накладні № 211-217 від 31.12.2015р.; Графік планово-ремонтних робіт на АВ/АС в 2015р.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ПП «Промстройресурс» суд зазначає наступне.

03.11.2014 року між ПрАТ «МОПАС» та ПП «Промстройресурс» був укладений Договір підряду №72. Згідно якого відбулися: мийка Первомайського, Южноукраїнського та Вознесенського автовокзалів; ремонт даху Миколаївського міжміського та приміського, Первомайського та Вознесенського автовокзалів.

На виконання даного договору були складені: акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.11.2014р. та кошторис від 30.11.2014р. на 143640,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.11.2014р. та кошторис від 30.11.2014р. на 227596,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.11.2014р. та кошторис від 30.11.2014р. на 197040,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.11.2014р. та кошторис від 30.11.2014р. на 384840,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.11.2014р. та кошторис від 30.11.2014р. на 172644,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.11.2014р. та кошторис від 30.11.2014р. на 137880,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.11.2014р. та кошторис від 30.11.2014р. на 138360,00грн.; податкові накладні № 2904, 2903, 2906, 2905, 2908, 2907, 2909 від 30.11.2014р.; наказ про проведення санітарних та протиепідемічних заходів для безпеки середовища життєдіяльності №17 від 10.01.2014р.

29.12.2014 року між тими ж сторонами був укладений Договір №75 щодо прибирання та вивозу снігу з території Миколаївського міжміського та приміського, Первомайського, Южноукраїнського та Вознесенського автовокзалів.

На виконання даного договору були складені: акт прийому-передачі послуг та податкова накладна від 31.12.2014р. по Вознесенському автовокзалі на суму -77.040,00грн; акт прийому-передачі послуг та податкова накладна від 31.12.2014р. по Миколаївському міжміському автовокзалі на суму - 146280,00грн.; акт прийому-передачі послуг та податкова накладна від 31.12.2014р. по Миколаївському приміському автовокзалі на суму - 61200,00грн.; акт прийому-передачі послуг та податкова накладна від 31.12.2014р. по Южноукраїнському автовокзалу на суму-81720,00грн.; акт прийому-передачі послуг та податкова накладна від 31.12.2014р. по Псрвомайському автовокзалу на суму - 89400,00грн.

01.12.2014р. був укладений Договір підряду №74. Згідно якого надавалися послуги з ремонту внутрішнього освітлення Южноукраїнського, Первомайського, Вознесенського та Миколаївського приміського автовокзалів; ремонту даху Южноукраїнського автовокзалу, Доманівської, Єланецької та Врадіївської автостанцій.

На виконання даного договору були складені: акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. та кошторис на 152040,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. та кошторис на 76200,00 гри.; акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. та кошторис на 82440,00грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. та кошторис на 74160,00грн.; акт прийому виконаних електромонтажних робіт за грудень 2014р. та кошторис на 97320,00грн.; 85560,00грн.; акт прийому виконаних електромонтажних робіт за грудень 2014р. та кошторис на 83760,00грн.; акт прийому виконаних електромонтажних робіт за грудень 2014р. та кошторис на 93000,00грн.; податкові накладні №3019, 3025, 3026, 3023, 3021, 3024, 3022, 3020 від 31.12.2014р.; фотокарти виконаних робіт; Графік планово-ремонтних робіт на АВ/АС в 2014р.

Також, згідно банківських виписок ПрАТ «МОПАС» сплатило: 10.12.2014р. -119.170,00грн., 11.12.2014р. - 105.000,00грн., 11.12.2014р. - 350.000,00грн., 15.12.2014р. -350.000,00грн., 13.01.2015р. - 102.010,20грн., 14.01.2015р. - 121.000,00грн., 16.02.2015р. -254.819,80грн., 19.02.2015р. - 346.000,00грн., 16.03.2015р. - 82.000,00грн. 16.03.2015р. -123.520,00грн., 16.03.2015р. - 120.000,00грн., 16.03.2015р. - 196.480,00грн., 20.05.2015р. -332.120,00грн.

В акті перевірки Відповідач зазначив, що ПП «Промстройресурс» не подавало до ДПІ податкову звітність за 2014 рік, фінансовий звіт свідчить про відсутність основних засобів та не подавався звіт 1ДФ по найманим працівникам.

Крім того, на стор. 38 акту перевірки зазначено, що від Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області отримано податкову інформацію щодо ПП «Промстройресурс» від 10.03.2015р. №5380/7/05-81-22-02-10-6 за листопад та грудень 2014р. Проте, податковою інформацією наданою відповідачем, і на яку йдеться посилання в акті перевірки є лист від 10.03.2015р. про неможливість проведення зустрічної звірки.

Також, Відповідач зазначив, що остання звітність з ПДВ була подана вказаним підприємством за грудень 2014 року. Однак, на стор. 4 податкової інформації йдеться про аналіз податкової звітності ПП «Промстройресурс за листопад і грудень 2014 року. Крім того, згідно згаданої податкової інформації ПП «Промстройресурс» має сумнівний податковий кредит за листопад та грудень лише по двом підприємствам, які жодним чином не стосуються позивача.

В акті перевірки та самій податковій інформації зазначається про відсутність звіту з податку на прибуток за 2014 рік однак звіт з податку на прибуток ПП «Промстройресурс» мало подати через 60 днів після завершення 2014 року, а податкова інформація надається лише за листопад та грудень 2014року, коли обов'язок подачі звітності у платника ще не настав.

Щодо відсутності основних засобів та трудових ресурсів то ці висновки є лише припущенням податкового органу оскільки зроблені не на підставі перевірки платника, а керуючись неподачею платником звітності. Сама по собі неподача фінансового звіту та звітів 1ДФ не можуть свідчить про наявність чи відсутність ресурсів у підприємства, а свідчить лише про відсутність звітів у зв'язку з чим такого платника податковий орган має право притягнути до відповідальності. Більш того будь-які можливі порушення трудового законодавства з боку вказаного підприємства жодним чином не впливають на податкові зобов'язання як цього підприємства так і позивача.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. У свою чергу, податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. У платника податків відсутній обов'язок перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, зокрема, у справі К/800/12536/15 та № К/800/39823/13.

Також, як зазначив позивач в письмових поясненнях та доповненнях, послуги мийки автовокзалів (ПП «Промстройресурс», ТОВ «Укрбуд Компані») включало в себе миття, обеззаражування, дератизацію, обробку хімічними речовинами, тощо. Вказані послуги замовлялися у зв'язку з санітарною необхідністю та на виконання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. №2344, оскільки автовокзали це місця із масовим перебуванням людей. В 2014 році після початку АТО, через автовокзали ПрАТ «МОПАС» зосереджений основний потік солдат та, що найголовніше, поранених (як в зону АТО так і назад). У зв'язку з цим санітарно-гігієнічна ситуація на вокзалах погіршилась, підприємство почало отримувати скарги.

Згідно ст. 36 Закону України «Про автомобільний транспорт» власники автостанцій несуть відповідальність за якість та безпеку послуг, що надаються автостанціями пасажирам та автомобільним перевізникам, технічний та санітарно-гігієнічний стан будівель, споруд, обладнання та території автостанції.

Відповідно до п. 5.19 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 р. N 173 пасажирські вокзали (залізничного, автомобільного, водного транспорту, аеровокзали) слід розміщувати, забезпечуючи достатні транспортні зв'язки з центром міста, між вокзалами, житловими та промисловими районами. Розміри санітарно-захисних зон для вокзалів приймаються в залежності від пасажиропотоків. Розміри санітарно-захисних зон для споруд зовнішнього транспорту для автовокзалів становить 100 метрів.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації, підприємці та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов'язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям, а також компенсувати додаткові витрати органів санітарно-епідеміологічної служби на проведення санітарних та протиепідемічних заходів і витрати лікувально-профілактичних закладів на надання медичної допомоги потерпілим.

За таких обставин та для запобігання розповсюдженню захворювань, підприємство змушено було забезпечити належні санітарно-гігієнічні умови на належних йому об'єктах великої скупченості людей.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що, надані суду позивачем та дослідженні в ході судового розгляду документи з ПП «Промстройресурс», ТОВ «Укрбуд компані», ТОВ «ДЕЛАРТІС», ТОВ «Вентворт» свідчать, що ці угоди були укладені та спрямовані на реальне настання наслідків, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Роботи та послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат за результатами господарської діяльності з цими контрагентами, зазначеними в акті перевірки є правомірним.

Відмовляючи в задоволені частини позовних вимог по контрагентам ПП «Роткес», ТОВ «ТЕХКОМВ», ПП «Вега-ремстрой», ТОВ «Аріал-торг», ПП «СЕБЕК ОЙЛ», суд першої інстанції зазначив, що не доведена реальність необхідність для здійснення господарської діяльності позивача, економічно необґрунтовано вартість послуг по виконанню консалтингових, маркетингових, юридичних послуги по договорах, укладених з зазначеними вище підприємствами. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

03.03.2014 року між ПрАТ «МОПАС» та ТОВ «РОТКЕС» був укладено Договір №23 про надання консалтингових послуг, які полягали в установці об'єктів бюджетування; розробки системи операційного та фінансового бюджетів; розрахунку необхідного об'єму грошових ресурсів, забезпечуючих фінансову стабільність, платеспроможність та ліквідність балансу підприємства; розрахунку величини внутрішнього та зовнішнього фінансування та виявлення резервів їх додаткового залучення; прогноз прибутків, видатків та капіталу.

Основна мета бюджетування полягає в тому, щоб оцінити брак грошових ресурсів ПрАТ «МОПАС» і передбачити шляхи додаткового фінансування господарської діяльності підприємства. Зведений Операційний бюджет ПрАТ «МОПАС» на 2014 рік, що складається з операційних бюджетів автостанцій підприємства, визначив необхідний обсяг грошових ресурсів, які забезпечують фінансову стабільність і платоспроможність підприємства.

За результатами послуг 31.03.2014р. були складені Акт прийому-передачі виконаних робіт, Податкова накладна №33 від 31.03.2014р., Висновок щодо бюджетування. Згідно банківської виписки від 15.04.2014р. ПрАТ «МОПАС» сплатило 15472,80 грн. за наданні послуги.

Як зазначив позивач, ТОВ «РОТКЕС» присвятив більш уваги на фінансовий бюджет. В результаті чого, керівництвом підприємтсва було прийнято рішення звернутися до іншої компанії, яка приділить увагу операційному бюджету, і це був ПП «Себек-Ойл».

03.03.2014 року ПрАТ «МОПАС» та ТОВ «ТЕХКОМВ» були укладені такі договори:

- Договір №30 про надання маркетингових послуг, які полягали в наступному: «маркетингове дослідження ринку пасажирських перевезень, розроблення рекомендацій по розширенню ринку збуту підприємства, підвищення його конкурентоспроможності».

В результаті проведених маркетингових досліджень методом збору та аналізу первинних і вторинних даних були виявлені і сформульовані проблеми в діяльності ПрАТ «МОПАС», його сильні і слабкі сторони, запропоновані рекомендації щодо вирішення цих проблем, визначено можливі шляхи розширення ринку збуту і підвищення конкурентоспроможності підприємства на ринку пасажирських перевезень Миколаївській області.

За результатами надання даних послуг були складені: Акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 31.03.2014р.; Податкова накладна №111 від 31.03.2014р.; Висновок про маркетингове дослідження ринку пасажирських перевезень; пояснення начальника фінансово-економічного відділу ПрАТ «МОПАС» щодо результатів такого висновку.

- Договір № 27 про надання юридичних послуг, які полягали в наступному: підготовка листів, претензій, відповідей на листи (претензії), пов'язаних з виконанням зобов'язань сторін по договору; захист та представлення інтересів клієнта у разі спорів, виникших при проведені перевірки; консультації з питань, пов'язаних з господарською діяльністю.

За результатами надання даних послуг були складені: акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.2014р.; податкова накладна №112 від 31.03.2014р.; претензії; листи; акти про порушення Порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом.

- Договір № 25 про надання юридичних послуг, які полягали в наступному: підготовка листів, претензій, відповідей на листи (претензії), пов'язаних з виконанням зобов'язань сторін по договору; захист та представлення інтересів клієнта у разі спорів, виникших при проведені перевірки; консультації з питань, пов'язаних з господарською діяльністю.

За результатами надання даних послуг були складені: акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.2014р.; податкова накладна № 113 від 31.03.2014р.; претензії; листи; акти про порушення Порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом.

Згідно банківської виписки від 15.04.2014р. ПрАТ «МОПАС» сплатило 56.767,00 грн.

01.07.2015 року між ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» та ПрАТ «МОПАС» був укладений Договір № 135 щодо юридичних та маркетингових послуг: дослідження ринку пасажирських перевезень, розроблення рекомендацій по розширенню ринку збуту підприємства, підвищення його конкурентоспроможності; підготовка листів, претензій, відповідей на листи (претензії), пов'язаних з виконанням зобов'язань сторін по договору; захист та представлення інтересів клієнта у разі спорів, виникших при проведені перевірки; консультації з питань, пов'язаних з господарською діяльністю На підтвердження виконання даного Договору були складені - акти прийому-передачі послуг №1 та 2 від 29.07.2015р.; податкові накладні № 56 та 55 від 29.07.2015р. від 29.07.2015р.; висновок щодо маркетингового дослідження ринку пасажирських перевезень; претензії, вихідна кореспонденція, супровідні листи ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» про розробку проектів листів, претензій, договорів; Акти виставлення штрафних санкцій; пояснювальна начальника ФЕВ ПрАТ «МОПАС» щодо маркетингового дослідження ТОВ «АРІАЛ ТОРГ» за липень 2015р.

01.12.2015 року між тими ж сторонами був укладений Договір №165 щодо консультативних послуг: виготовлення операційного та фінансового бюджету підприємства на 2016р.; розрахунок необхідного об'єму грошових ресурсів, забезпечувающих фінансову стабільність, платеспроможність та ліквідність балансу підприємства.

На підтвердження виконання даного Договору були складені: акт прийому-передачі послуг №1 та 2 від 31.12.2015р.; податкова накладна № 355 від 31.12.2015р.; висновок щодо операційного бюджету господарської діяльності.

01.12.2015 року між ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» та ПрАТ «МОПАС» був укладений Договір №164 щодо юридичних послуг: укладення договорів оренди нежитлових приміщень, які є власністю ПрАТ «МОПАС» у кількості 164шт.; підготовка листів, претензій, відповідей на листи (претензії), пов'язаних з виконанням зобов'язань сторін по договору; захист та представлення інтересів клієнта у разі спорів, виникших при проведені перевірки; консультації з питань, пов'язаних з господарською діяльністю.

На підтвердження виконання даного Договору були складені: акти прийому-передачі послуг №1 та 2 від 31.12.2015р.; податкові накладні № 353 та 354 від 31.12.2015р., договори оренди нежитлових приміщень, які є власністю ПрАТ «МОПАС» у кількості 164шт., претензії, вихідна кореспонденція, супровідні листи ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» про розробку проектів листів, претензій, договорів; Акти виставлення штрафних санкцій.

03.08.2015 року були укладені Договори №141 та 142 між ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ» та ПрАТ «МОПАС» щодо юридичних послуг: підготовка листів, претензій, відповідей на листи (претензії), пов'язаних з виконанням зобов'язань сторін по договору; захист та представлення інтересів клієнта у разі спорів, виникших при проведені перевірки; консультації з питань, пов'язаних з господарською діяльністю; підготовка листів в Міністерство інфраструктури України, АМКУ з питань автостанційного збору у розмірі 1 грн.

На підтвердження виконання даних Договорів були складені: акти прийому-передачі послуг від 31.08.2015р.; листи вх.№791 від 12.08.2015р., №433 від 03.08.2015р., №756 від 03.08.2015р., №454 від 10.08.2015р., №465 від 11.08.2015р. №477 від 17.08.2015р., 492 від 26.08.2015р., №485 від 20.08.2015р., №444 від 07.08.2015р., №445 від 07.08.2015р., №457 від 10.08.2015р., №443 від 07.08.2015р., претензії №468 від 13.08.2015р., №420 від 20.08.2015р., №403 від 13.08.2015р.,; договір оренди нежитлового приміщення №156 від 03.08.2015р.,; податкові накладні №133 та 132 від 31.08.2015р.

03.08.2015 року був укладений Договір підряду №138 щодо мийки будівель Миколаївського міжміського та приміського, Вознесенського, Южноукраїнського та Первомайського автовокзалів.

На підтвердження виконання даного Договору були складені: акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015р. та кошторис від 31.08.2015р. на суму 425760,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015р. та кошторис від 31.08.2015р. на суму 336600,00 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015р. та кошторис від 31.08.2015р. на суму 227520,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015р. та кошторис від 31.08.2015р. на суму 169200,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015р. та кошторис від 31.08.2015р. на суму 295200,00 грн.; Податкові накладні № 126, 125, 124, 123, 122 від 31.08.2015р., наказ про проведення санітарних та протиепідемічних заходів для безпеки середовища життєдіяльності №16 від 15.01.2015р.

03.08.2015 року між тими ж сторонами був укладений Договір підряду №139 щодо ремонту будівлі Доманівської автостанції, ремонту водопроводу Миколаївського приміського, Вознесенського, Южноукраїнського та Первомайського автовокзалів.

На підтвердження виконання даного Договору були складені: акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015р. та кошторис від 31.08.2015р. на суму 296280,00 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015р. та кошторис від 31.08.2015р. на суму 138720,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015р. та кошторис від 31.08.2015р. на суму178320,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015р. та кошторис від 31.08.2015р. на суму 113760,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015р. та кошторис від 31.08.2015р. на суму 137040,00грн.; Податкові накладні № 127-131 від 31.08.2015р.; фотокартки; Графік планово-ремонтних робіт на АВ/АС в 2015р.

Також згідно банківських виписок, ПрАТ «МОПАС» сплатило: 03.09.2015р. -120.000,0грн., 03.09.2015р. - 264.600,00грн., 21.09.2015р. - 55.000,00грн., 26.10.2015р. -32.000,00грн., 26.10.2015р. - 600.000,00грн., 29.10.2015р. - 300.000,00грн., 31.10.2015р. -57.000,00грн., 31.10.2015р. - 55.000,00грн., 10.11.2015р. - 40.000,00грн., 11.11.2015р. -81.000,00грн., 16.11.2015р. - 245.320,00грн., 16.11.2015р. - 289.280,00грн., 30.11.2015р. -350.000,00грн., 10.12.2015р. - 207.900,00грн., 15.12.2015р. - 31.500,00грн.

01.04.2014 року між ПрАТ «МОПАС» та ПП «СЕБЕК ОЙЛ» був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №А/04/2014-06.

Згідно умов Договору, Позивачу надалося в платне користування частина нежитлового приміщення «конференц зал», розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Ільїча, 3, для проведення зборів акціонерів. Термін дії Договору - до 31.12.2014р.

Як зазначив позивач, у зазначеному договорі малися на увазі, не загальні збори акціонерів, як це зазначено в положеннях Закону України «Про акціонерні товариства» (які в свою чергу бувають - річні та позачергові), а збори акціонерів для здійснення контролю господарської діяльності Позивача. Де, на такі збори постійно запрошувалися члени наглядової ради, виконавчий орган та посадові особи товариства. Приміщення для проведення нарад (зборів) посадових осіб із акціонерами товариства. Згідно переліку акціонерів Національного депозитарію України, місце реєстрації основних акціонерів (які володіють більше ніж 25% акцій) є м.Донецьк. Тим паче, основні акціонери вони і є членами наглядової ради. Договір оренди зазначеного приміщення, не було укладено лише на відповідні дати (наприклад, оренда конференц залу на 20 число поточного місяця з 00.00 год.), а до кінця 2014 року, що свідчить, про довгостроковий характер послуг, а не одноразовий.

У період дії зазначеного договору були укладені: акт прийому-передачі від 01.04.2014р., Акт надання послуг №30 від 30.04.2014р., Додаткова угода №1 від 01.08.2014р., Акт надання послуг №129 від 31.08.2014р., Податкові накладні № 28 від 30.04.2014р. та № 11 від 31.08.2014р., Накази про відрядження №4-ком від25.04.2014р., №5-ком від 22.05.2014р., №6-ком від 18.07.2014р., №7-ком.

Щодо інших послуг, які надавалися ПП «Себек Ойл» (маркетингових, юридичних, консультативних), то вони полягали безпосередньо із супровідом господарської діяльності Позивача, вивчення ринку конкурентноспроможності, підвищення платоспроможності (зменшення витрат, та залучення нових послуг), розширення бази із перевізниками, залучення нових орендарів, консультування щодо нового законодавства України, а саме:

01.04.2014 року між ПрАТ «МОПАС» та ПП «СЕБЕК ОЙЛ» був укладений Договір №35 про надання маркетингових послуг. За результатами даного Договору були укладені Акти надання послуг №29 від 30.04.2014р., Податкова накладна №27 від 30.04.2014р., Висновок щодо маркетингової діяльності, пояснення начальника фінансово-економічного відділу ПрАТ «МОПАС» щодо результатів такого висновку.

01.04.2014 року між тими ж сторонами був укладений Договір №33 про надання юридичних послуг (супровід господарської діяльності). За результатами даного Договору були укладені Акти надання послуг №26 від 30.04.2014р., Податкова накладна №24 від 30.04.2014р., Претензії, вихідна кореспонденція, Акти виставлення штрафних санкцій; супровідні листи ПП «Себек-Ойл» про розробку проектів листів, претензій, договорів.

01.04.2014 року між ПрАТ «МОПАС» та ПП «СЕБЕК ОЙЛ» був укладений Договір №34 про надання юридичних послуг (супровід документальної планової виїзної перевірки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку). За результатами даного Договору були укладені Акти надання послуг №27 від 30.04.2014р., Податкова накладна №25 від 30.04.2014р., вихідна кореспонденція при супроводі перевірки, супровідні листи ПП «Себек-Ойл» про розробку проектів листів.

02.06.2014 року між зазначеними вище контрагентами був укладений Договір №47 про надання юридичних послуг (супровід підготовки позачергових загальних зборів). За результатами даного Договору були укладені Акти надання послуг №72 від 30.06.2014р., Податкова накладна №5 від 30.06.2014р., проекти протоколів, замовлення переліку акціонерів, проекти розпоряджень, публікація у відомостях НКЦПФР, розміщення інформації на власному веб-сайті, розробка порядку денного, розробка проектів положень.

01.08.2014 року між ПрАТ «МОПАС» та ПП «СЕБЕК ОЙЛ» був укладений Договір №55 про надання консультативних послуг (дороботка розрахунків автостанційного збору з врахуванням змін вартості проїзду та встановлення обґрунтованого рівня рентабельності). За результатами даного Договору були укладені Акти надання послуг №124 від 31.08.2014р., Податкова накладна №7 від 31.08.2014р., Висновок щодо розрахунку автостанційного збору; пояснення начальника фінансово-економічного відділу ПрАТ «МОПАС» щодо результатів такого висновку.

01.08.2014 року між ПрАТ «МОПАС» та ПП «СЕБЕК ОЙЛ» був укладений Договір №56 про надання консультативних послуг (економічне обгрунтування здачі в оренду на період 2015-2020рр. майновий комплекс, розташований за адресою: м.Первомайськ, вул. Радянська, 8). За результатами даного Договору були укладені Акти надання послуг №127 від 31.08.2014р., Податкова накладна №9 від 31.08.2014р., Висновок щодо економічного обґрунтування здачі в оренду Первомайського автовокзалу.

01.08.2014 року між тими ж сторонами був укладений Договір №57 про надання юридичних послуг (супровід господарської діяльності). За результатами даного Договору були укладені Акти надання послуг №126 від 31.08.2014р., Податкова накладна №6 від 31.08.2014р., Претензії, вихідна кореспонденція, супровідні листи ПП «Себек-Ойл» про розробку проектів листів 28.08.2014., 11.08.2014р., 04.08.2014р., 11.06.2014р., 27.06.2014р., 18.05.2014р., 13.05.2014р., 25.04.2014р., 09.04.2014р., претензій, договорів; Акти виставлення штрафних санкцій.

01.08.2014 року між зазначеними контрагентами був укладений Договір №58 про надання юридичних послуг (супровід підготовки позачергових загальних зборів). За результатами даного Договору були укладені Акти надання послуг №128 від 31.08.2014р., Податкова накладна №10 від 31.08.2014р., проекти протоколів, замовлення переліку акціонерів, проекти розпоряджень, публікація у відомостях НКЦПФР, розміщення інформації на власному веб-сайті, розробка порядку денного, розробка проектів положень.

Також, згідно банківських виписок ПрАТ «МОПАС» сплатило: 11.06.2014р. -97.300,00грн., від 07.07.2014р. - 200.000,00грн., 29.07.2014р. - 38.320,00грн., 29.07.2014р. -49.460,00грн., 29.07.2014р. - 62.220,00грн., 08.08.2014р. - 84.540,00грн., 08.08.2014р. -92.833,00грн., 08.08.2014р. - 107.167,00грн., 08.08.2014р. - 115.460,00грн., 12.08.2014р. -100.000,00грн., 18.08.2014р. - 100.000,00грн., 21.08.2014р. - 112.500,00грн., 28.08.2014р. -112.500,00грн., 01.09.2014р. - 15.900,00грн., 04.09.2014р. - 32.300,00грн., 04.09.2014р. -90.200,00грн., 11.09.2014р. - 16.140,00грн., 11.09.2014р. - 23.260,00грн., 19.09.2014р. -103.000,00грн., 14.10.2014р. - 32.700,00грн., 14.10.2014р. - 75.300,00грн.

Крім того, позивач зазначив, що юридичні та консультативні послуги (ТОВ «РОТКЕС», ПП «СЕБЕК ОЙЛ», ТОВ «ТЕХКОМ В», ТОВ «ВЕГАРЕМСТРОЙ», ТОВ «»АРІАЛ ТОРГ) необхідні були підприємству у період з березня 2014 року по березень 2017 року, оскільки начальник юридичного відділу знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Підприємство є обласним. У власності має 15 автовокзалів. Діяльність пов'язана із перевезеннями пасажирів. У зв'язку з цим потребує постійного супроводу господарської діяльності при перевірках контролюючими органами, консультуванням податного, земельного, господарського та іншого законодавства; моніторинг нормативної бази; підготовки листів, претензій, договорів, захисту інтересів в суді; підготовка позовних заяв та заперечень проти позовних заяв; складання Актів про накладання штрафів за порушення умов договорів із перевізниками (копії Актів наявні в матеріалах справи) ведення переговорів при укладенні правочинів. По організаційно-правовій формі підприємство є приватним акціонерним товариством, що потребує за собою супроводу по цінним паперам та фондовому ринку, підготовки та проведення загальних зборів, розробки протоколів, положень товариства, статуту, виготовлення форми бюлетенів, розміщення на стрічці новим, опублікування у відомостях цінних паперів, складання письмового повідомлення для акціонерів та його розсилка, замовлення переліку осіб яким надсилається таке повідомлення, замовлення переліку осіб, які мають право брати участь у загальних зборах акціонерів; підготовки проектів звітів генерального директора, наглядової ради та ревізора; формування та подання особливої інформації; розробки контрактів для членів наглядової ради та ревізора.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про доведеність та реальність господарських операцій ПрАТ «МОПАС» з контрагентами ПП «Роткес», ТОВ «ТЕХКОМВ», ПП «Вега-ремстрой», ТОВ «Аріал-торг» та ПП «СЕБЕК ОЙЛ».

Щодо взаємовідносин ПрАТ «МОПАС» з ПП «КОМІР ГРУП», суд зазначає наступне.

Між ПрАТ «МОПАС» та ПП «КОМІР ГРУП» були укладені наступні Договори:

01.09.2015 року Договір підряду №145 щодо ремонту даху Миколаївського міжміського та приміського, Вознесенського, Южноукраїнського та Первомайського автовокзалів, Новобузької, Казанківської, Єланецької, Коблівської та Арбузинської автостанцій.

На підтвердження виконання даного Договору були складені: акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015р. та кошторис від 30.09.2015р. на суму 444960,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015р. та кошторис від 30.09.2015р. на суму 244920,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015р. та кошторис від 30.09.2015р. на суму 288804,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015р. та кошторис від 30.09.2015р. на суму 191640,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015р. та кошторис від 30.09.2015р. на суму 212040,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015р. та кошторис від 30.09.2015р. на суму 154800,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015р. та кошторис від 30.09.2015р. на суму 110160,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015р. та кошторис від 30.09.2015р. на суму 106440,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015р. та кошторис від 30.09.2015р. на суму 59400,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015р. та кошторис від 30.09.2015р. на суму 96840,00грн.; Податкові накладні № 174, 173, 172, 171, 165, 164, 156, 154, 153, 146 від 30.09.2015р.; фотокартки; Графік планово-ремонтних робіт на АВ/АС в 2015р.

01.10.2015 року Договір підряду №150 щодо Ямковий ремонт асфальтного покриття Миколаївського міжміського та приміського, Вознесенського, Южноукраїнського та Первомайського автовокзалів, Новобузької, Казанківської, Єланецької, Доманівської, Коблівської та Веселинівської автостанцій.

На підтвердження виконання даного Договору були складені: Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2015р. та кошторис від 31.10.2015р. на суму 324720,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2015р. та кошторис від 31.10.2015р. на суму 179400,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2015р. та кошторис від 31.10.2015р. на суму 169200,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2015р. та кошторис від 31.10.2015р. на суму 156000,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2015р. та кошторис від 31.10.2015р. на суму 113640,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2015р. та кошторис від 31.10.2015р. на суму 110760,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2015р. та кошторис від 31.10.2015р. на суму 170400,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2015р. та кошторис від 31.10.2015р. на суму 176280,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2015р. та кошторис від 31.10.2015р. на суму 191760,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2015р. та кошторис від 31.10.2015р. на суму 179400,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2015р. та кошторис від 31.10.2015р. на суму 238440,00грн.; Податкові накладні № 191-201 від 31.10.2015р.; фотокартки; Графік планово-ремонтних робіт на АВ/АС в 2015р.; плани ямкових ремонтів асфальтного покриття автовокзалів ПрАТ «МОПАС».

02.11.2015 року Договір підряду №155 щодо ремонту внутрішнього освітлення Миколаївського міжміського та приміського автовокзалів, ремонту зовнішнього освітлення Миколаївського міжміського, приміського, Первомайського, Вознесенського, Южноукраїнського автовокзалів, ремонту водопроводу Южноукраїнського автовокзалу.

На підтвердження виконання даного Договору були складені: акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2015р. та кошторис від 30.11.2015р. на суму 248160,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2015р. та кошторис від 30.11.2015р. на суму 139080,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2015р. та кошторис від 30.11.2015р. на суму 175800,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2015р. та кошторис від 30.11.2015р. на суму 157080,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2015р. та кошторис від 30.11.2015р. на суму 130680,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2015р. та кошторис від 30.11.2015р. на суму 205.560,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2015р. та кошторис від 30.11.2015р. на суму 204040,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2015р. та кошторис від 30.11.2015р. на суму 237000,00грн.; Податкові накладні № 159-166 від 30.11.2015р., Графік планово-ремонтних робіт на АВ/АС в 2015р.

Також згідно банківських виписок, ПрАТ «МОПАС» сплатило: 05.10.2015р. -353.000,00грн., 16.10.2015р. - 30.000,00грн., 02.11.2015р. - 330.000,00грн., 01.12.2015р. -359.620,00грн., 09.12.2015р. - 400.000,00грн., 25.12.2015р. - 69.200,00грн., 25.12.2015р. -200.000,00грн.

В акті перевірки відповідач робить висновок про нереальність господарських операцій з даним контрагентом у зв'язку з тим, що останній мав 7 найманих працівників, що за думкою відповідача недостатньо для виконання договірних умов з позивачем. З означеними висновками погодився і суд першої інстанції та зазначив, що угоди з ПП "Комір груп" не мали реального характеру оскільки позивач замовляв такі послуги також у інших суб'єктів господарювання, при цьому суд не наводить ніяких доказів на підтвердження факту замовлення ідентичних робіт на одному об'єкту та в однаковій кількості.

Однак, слід зазначити, що відповідач не володіє інформацією щодо угод ПП "Комір груп" з третіми особами, які могли бути направлені на виконання договірних зобов'язань по угодам позивачем.

Крім того, наявність або відсутність матеріально - технічної бази, що крім іншого включає і кількість штатних працівників у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього і не впливає на вирішення питання про наявність наміру сторін щодо реального настання правових наслідків, обумовлених правочинами.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий Адміністративний Суд України в своїй Ухвалі від 04.03.2014 р. по справі №К/9991/27474/12.

Приписами Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727 визначено: акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Контролюючим органом не спростований факт реального руху активів позивача, роботи виконані ПП "Комір груп" прийняті та спричинили збільшення вартості активів позивача внаслідок їх ремонту.

Формальні недоліки в первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. Аналогічний висновок Вищий адміністративний суд України наведений в ухвалі від 08.06.2015р. у справі № 2270/2640/11, в ухвалі від 17.03.2015р. у справі № 2а-1670/6098/12, в ухвалі від 04.03.2015р. у справі 825/132/13-а, в ухвалі від 24.02.2015р. у справі № 815/5211/13-а, в ухвалі від 27.10.2014р. у справі №826/16184/13-а.

В рішенні суду першої інстанції, як на підставу погодження з позицією відповідача, щодо нереальності операцій з ПП "Комір груп" є посилання на інформацію про відсутність засновника на території України. Однак слід зазначити, що в даному випадку реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб із складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди-покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. У платника податків відсутній обов'язок перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту. Аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, зокрема, у справі №К/800/12536/15 та №К/800/39823/13.

Крім того, згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про реальність господарських операцій між ПрАТ «МОПАС» з ПП «КОМІР ГРУП», що підтверджується сукупністю первинних, платіжних, звітних та інших документів.

Крім того, згідно висновку судового експерту Покрасенко В.О. (свідоцтво №893 від 23.02.2005р.) експертного дослідження з питань дотримання вимог податкового законодавства №109, висновки акту документальної перевірки №37/14-29/14-01/3117820 від 08 червня 2016 року та податкових повідомлень-рішень від 02.07.2016 року №0001361401, №0001351401 щодо заниження податку на прибуток ПрАТ «Миколаївським обласним підприємством автобусних етапній» в сумі 2430470 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, в тому числі по періодам:

- за 2014 рік на суму 1584618 грн.;

- за 2015 рік на суму 845852 грн. документально та нормативно не підтверджується.

А також, враховуючи вищевикладене, висновки акту документальної перевірки №37/14-29/14-01/3117820 від 08 червня 2016 року та податкових повідомлень-рішень від 02.07.2016 року №0001361401, №0001351401 щодо заниження податку на додану вартість ПрАТ «Миколаївським обласним підприємством автобусних станцій» в сумі 5067808 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, в тому числі по періодам:

- за березень 2014 року на суму 172000 грн.;

- за квітень 2014 року на суму 2166680 грн.;

- за травень 2014 року на суму 156000 грн.;

- за червень 2014 року на суму 225460 грн.;

- за серпень 2014 року на суму 296890 грн.;

- за жовтень 2014 року на суму 260000 грн.;

- за листопад 2014 року на суму 233666 грн.;

- за грудень 2014 року на суму 200020 грн.;

- за березень 2015 року на суму 291740 грн.;

- за квітень 2015 року на суму 343334 грн.;

- за травень 2015 року на суму 317300 грн.;

- за червень 2015 року на суму 340600 грн.;

- за липень 2015 року на суму 358580 грн.;

- за серпень 2015 року на суму 441000 грн.;

- за вересень 2015 року на суму 318334 грн.;

- за жовтень 2015 року на суму 335000 грн.;

- за листопад 2015 року на суму 249567 грн.;

- за грудень 2015 року на суму 311667 грн. документально та нормативно не підтверджується.

Реальність здійснення господарської операції підтверджується наданими представникам податкового органу, що проводили перевірку, первинними документами.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спрямованість спірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими під час перевірки: договорами з контрагентами, податковими накладними, актами здачі-приймання робіт, банківськими виписками.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на його контрагентів.

Порушення юридичними особами-контрагентами вказаними у Акті вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові та видаткові накладні.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, чинним законодавством України відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої особи, у т.ч. за податковими зобов'язаннями, не передбачена.

Суд також зазначає, що вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.10р. у справі №21-573во10 та від 31.01.11р. у справі №21 -47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІУ від 23.02.06р. українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 140.2 ст.140 ПК України перерахунок витрат проводиться тільки у разі визнання судом правочину недійсним. Як вбачається з акту перевірки, угоди позивача з контрагентами ПП «Роткес», ТОВ «ТЕХКОМВ», ПП «Вега-ремстрой», ТОВ «Аріал-торг», ПП «СЕБЕК ОЙЛ», ПП «КОМІР ГРУП», ПП «Промстройресурс», ТОВ «Укрбуд компані», ТОВ «ДЕЛАРТІС», ТОВ «Вентворт» не визнані судом недійсними. Окрім того, висновок відповідача щодо не підтвердження реальності господарських операцій з зазначеними контрагентами протирічить фактичним обставинам та матеріалам первинного бухгалтерського обліку, а від так є хибним та неправомірним.

При цьому, відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані розділом III Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.5. 1 п. 138.5 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням наступного: датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Згідно з п. 139 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Вирішуючи спір, суд враховує, що будь-яке перевищення повноважень державним органом в аспекті оцінювання наданих документів є несумісними з його обов'язком відповідати принципам «нейтральності» та «безсторонності».

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Отже позивачем як до перевірки, так і до суду надано первинні документи у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, на підтвердження фактичного отримання послуг від контрагентів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції" про скасування податкових повідомлень-рішень в частині взаємовідносин з контрагентами ПП «Роткес», ТОВ «ТЕХКОМВ», ПП «Вега-ремстрой», ТОВ «Аріал-торг», ПП «СЕБЕК ОЙЛ», ПП «КОМІР ГРУП», ПП «Промстройресурс», ТОВ «Укрбуд компані», ТОВ «ДЕЛАРТІС», ТОВ «Вентворт», належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог щодо взаємовідносин з ПП «Грін системс», колегія суддів виходила з наступного.

В акті перевірки зазначено, що позивачем відображено в складі витрат взаємовідносин з ПП «Грін системс» на суму 1300000 грн. Рішенням Дніпровського районного суму м. Києва від 27.07.2015 року визнано винною особу у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, що свідчить про реєстрацію підприємства ТОВ «Грін Системс» без відома та згоди замовника, а відтак і призначення на посаду керівника, від імені якого підписувались документи ТОВ є недійсними.

До перевірки надано договір підряду № 71 від 01.10.2014, за умовами якого підрядник зобов'язувався виконати роботи по ремонту туалета, освітлення, заміна електропроводки, ремонт системи опалення. Підрядник - ТОВ «Грін Системс» виписав на адресу позивача податкові накладні, акти виконаних робіт. Оплата здійснювалась в безготівковій формі. До перевірки не надано звіти про технічний стан будівлі, паспорти про технічний стан будівель, результати обмірів, дефектні відомості, специфікація робіт, інформацію щодо залучених трудових ресурсів. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року витрати праці у даних актах обсяг робіт становили 8795,18 людино-годин, але у підприємство не звітує про найманих працівників та відсутня інформація про залучення сторонніх працівників. Враховуючи, що у ТОВ «Грін Системс» відсутні транспортні засоби, спецтехніка та достатній людський ресурс, дане підприємство не могло виконати зазначений обсяг робіт. Первинні документи виписані ТОВ, підписані не уповноваженою на те особою.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року затверджено угоду від 24.06.2015 року про визнання винуватості ОСОБА_16 у скоєні злочину передбаченого ч.1ст.205 КК України - внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості. ОСОБА_16 за винагороду 500 грн. зареєстрував на себе ТОВ «Грін Системс», не маючи наміру здійснювати господарську діяльність. У вироку суду зазначено, що в подальшому з метою здійснення злочинної діяльності невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, виготовили печатку ТОВ «Грін системс», якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведення фінансово-господарської діяльності. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат підприємства, підписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена у вироку суду, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт, товарів чи послуг, тому віднесення податково кредиту та витрат по такому контрагенту є безпідставним.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 1 грудня 2015 року по справі № 21-3788а15, 26.01.2016 № 2а-15327/12/2670, яка є обов'язковою для застосування судами в силу ст. 244-2 КАС України. Тому податкові повідомлення-рішення по донарахування грошових зобов'язань по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Грін системс» є правомірним.

В акті перевірки зазначено, що встановлено відображення в складі витрат взаємовідносин ПРАТ „МОПАС" з ПП „Грін Систем" на загальну суму 1300000 грн.

Відповідно до ст. 193 Податкового кодексу України, ставка податку встановлюється від бази оподаткування в розмірі 20 відсотків.

Таким чином сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість по ПП „Грін Систем" складає 260000 грн. (1300000*20%).

З податкового повідомлення рішення №0002751401 від 06 вересня 2016 р. (форма «Р») вбачається, що штрафні (фінансові) санкції нараховувалися на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123.1 Податкового кодексу України, при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість ТОВ «Грін сістемс» складають 130000 грн.

Враховуючи вище викладене, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Миколаївській області № 0002751401 від 06.09.2016 року підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість 4807808 грн. (5067808грн. - 260000 грн.) та 2403904 грн. (2533904 грн. - 130000 грн.) за штрафними (фінансовими) санкціями.

У відповідності до ст. 136 136.1 Податкового кодексу України, базова (основна) ставка податку становить 18 відсотків.

Отже, грошове зобов'язання по податку прибуток ТОВ «Грін сістемс» складає 234000 грн. (1300000 грн.*18%).

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції по податку прибуток ТОВ «Грін сістемс» складають 58500 грн.

Враховуючи вище викладене, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Миколаївській області № 0002741401 від 06.09.2016 року підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток 2196470 грн. (2430470 грн. - 234000 грн.) та 337654,50 грн. (396154,50 грн. - 58500 грн.) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, за висновками акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 00001321303 від 30.06.2016 року за штрафною санкцією по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн.

Відповідно до п.176.2 п.176 ПК України особи, які згідно з Кодексом мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого на корить платника податку, а також суми утриманого з них податку (збору) (форма 1 ДФ) до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Актом перевірки встановлено, що ПАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» подавало до контролюючого органу податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, своєчасно, але не з достовірними відомостями, а саме не включало до податкових розрахунків за формою 1 ДФ, суму виплачених доходів фізичним особам-підприємцям за ознакою « 157», про що свідчать банківські документи.

Позивач не надав доказів на спростування обґрунтованості прийняття податкового повідомлення-рішення № 00001321303 від 30.06.2016 року ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції", - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі № 814/1938/16, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції", - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Миколаївській області № 0002751401 від 06.09.2016 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4807808 грн. та 2403904 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Миколаївській області № 0002741401 від 06.09.2016 року в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток 2196470 грн. та 337654,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Головного управління ДФС в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39394277) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції" (код ЄДРПОУ 03117820) сплачений ним судовий збір в розмірі 146187,56 грн. за платіжним дорученням від 30.09.2016 року № 5100 року та в розмірі 160806,32 грн. за платіжним дорученням № 292 від 09.02.2017 року.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 05 липня 2017 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя О.І. Шляхтицький