Ухвала суду № 67552934, 26.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 червня 2017 р. Справа № 820/4558/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4558/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року визнано причину пропуску Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 р. по справі № 820/4558/16 зазначену в клопотанні про поновлення строку неповажною, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для подання заяви з зазначенням поважних причин для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 30.03.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 05.05.2017 року було надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку заявник апеляційної скарги посилається на те, що заявником апеляційної скарги апеляційна скарга подавалася раніше, проте була повернута через несплату судового збору. На той момент Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не мала можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлений строк через відсутність коштів для сплати судового збору. За таких обставин заявник апеляційної скарги просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем надано копію довідки Головного управління ДФС у Харківської області від 12.01.2017 р. № 14/20-40-05-29, якою повідомлено про відсутність видатків на сплату судового збору згідно тимчасового кошторису на 1 квартал 2017 року та про направлення проекту кошторису на 2017 рік до ДФС України, яким заплановані видатки на сплату судового збору в розмірі 90802810 грн.

Між тим, суддя-доповідач вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач раніше вже звертався 05.12.2016 року до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження. Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було відмовлено через відсутність підстав та доказів в підтвердження відсутності коштів, апеляційну скаргу відповідача від 05.12.2016 року залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 року, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року вищевказана апеляційна скарга була повернута відповідачу.

Отже, причиною відмови у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору стало ненадання доказів щодо відсутності коштів для сплати судового збору.

Подана відповідачем 23.03.2017 року апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку не містить доказів в підтвердження відсутності у відповідача коштів на час подання первинної скарги.

Довідка Головного управління ДФС у Харківської області від 12.01.2017 р. № 14/20-40-05-29 надана відповідачем не є належним доказом відсутності у заявника апеляційної скарги коштів на сплату судового збору на час подання первинної апеляційної скарги.

Отже, вказані відповідачем обставини щодо причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою не є належним доказом в підтвердження відсутності у заявника коштів на сплату судового збору на час подання первинної апеляційної скарги.

Інших доводів щодо неможливості сплатити судовий збір через відсутність коштів на час подання первинної апеляційної скарги відповідачем не наведено, доказів на підтвердження таких обставин до суду не подано.

При цьому, суддя-доповідач вважає необгрунтованими посилання відповідача на висновки викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.02.2017 р. по справі № 820/5186/15 та ухвалі Верховного Суду України від 12.11.2016 р. по справі № 826/1722/14, оскільки відповідачем не надано належних доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору на час подання первинної апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, причини пропуску строку наведені в апеляційній скарзі від 23.03.2017 року є неповажними.

Отже, враховуючи наведені обставини, суддя-доповідач приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року по справі № 820/4558/16 зазначену в клопотанні від 05.05.2017 р. про поновлення строку - неповажною.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4558/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Шевцова Н.В.