Ухвала суду № 67552920, 05.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/528/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Крусяна О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства "СЕТАМ" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та дії, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016 № 30452123, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2017 ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та дії, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016 № 30452123. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, незважаючи на отримання ним ще 11.05.2012 ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.03.2012 у справі № 1423/5744/2012, якою зупинено стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта банк" грошової суми на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. від 08.12.2011 за № 4502, продовжує проведення виконавчих дій, наслідком чого стала організація електронних торгів ДП "СЕТАМ" заставного майна - магазина, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якій належить позивачу.

Позивач зазначає, що з 26.03.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва розглядається справа за його позовом до ПАТ "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про визнання виконавчого напису від 08.12.2011 за № 4502 таким, що не підлягає виконанню (справа № 1423/5744/2012). Враховуючи, що зазначена справа остаточно не розглянута, заходи забезпечення позову не скасовані, позивач вважає неправомірними дії щодо продовження виконавчих дій по реалізації належного йому нерухомого майна, в т.ч. на підставі постанови державного виконавця від 04.11.2016 про призначення експерта.

Разом з позовом ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації предмета іпотеки за реєстраційним номером лота № 200427 - нежитлового приміщення № 6 магазину, загальною площею 210,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якій належить йому, посилаючись на те, що реалізація арештованого майна з торгів призведе до неможливості відновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення його позову.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

ДП "СЕТАМ", не погодившись із зазначеною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме застосування заходів забезпечення позову, які не передбачені ст.117 КАС України, застосування заходів забезпечення позову до особи, яка не є суб'єктом владних повноважень та учасником спору, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю заяв від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, оскільки без вжиття таких заходів відновити права та інтереси ОСОБА_2 у разі задоволення позову буде неможливим в зв'язку із реалізацією майна.

Судова колегія погоджується з обґрунтуванням необхідності забезпечення позову, однак погоджується з доводами апелянта, що вид забезпечення позову не відповідає положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відділу ДВС щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 08.12.2011 за № 4502, який в судовому порядку у справі № 1423/5744/2012 за позовом ОСОБА_2 визнається таким, що не підлягає виконанню.

Наслідком судового оскарження стала ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.03.2012 про зупинення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта банк" грошової суми на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. від 08.12.2011 за № 4502, яка скерована до відділу ДВС та отримана останнім, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, зокрема запитами відділу ДВС до Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.06.2013р. та 06.11.2013 про повідомлення про хід розгляду справи № 1423/5744/2012, в рамках якої і зупинено стягнення за виконавчим написом.

Очевидність протиправності дії відповідача, направлених на виконання виконавчого напису нотаріуса, в той час, як таке виконання зупинено на підставі не скасованого та не оскаржуваного судового рішення, наслідком яких є проведення ДП "СЕТАМ" електронних торгів по реалізації майна позивача, свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Також судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що при задоволенні позовних вимог судом відновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно, яке було продано в порядку, встановленому для виконання судового рішення, не може бути витребувано від добросовісного набувача.

Разом з цим, судова колегія вважає, що суд, задовольняючи в повному обсязі клопотання про забезпечення позову, не звернув уваги на невідповідність заходів забезпечення позову положенням ч.ч.3 і 4 ст.117 КАС України.

Так, відповідно до зазначених правових норм адміністративний позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або забороною вчиняти певні дії.

Використовуючи надане суду право за власною ініціативою вживати заходи забезпечення позову, передбачене ч.1 ст.117 КАС України, апеляційний суд вважає за можливе забезпечити його шляхом заборони ДП "СЕТАМ" вчиняти дії, направлені на реалізацію на електронних торгах лота № 200427 - нежитлового приміщення № 6 магазину, загальною площею 210,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якій належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Доводи апелянта про те, що оскільки він не є учасником даної справи та суб'єктом владних повноважень, його дії не можуть бути об'єктом забезпечення позову, є хибними.

З матеріалів справи вбачається, що реалізація Миколаївською філією ДП "СЕТАМ" нежитлового приміщення № 6 магазину, загальною площею 210,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якій належить ОСОБА_2, проводиться на підставі документів, скерованих Центральним відділом ДВС м.Миколаїва та складених в рамках виконавчого провадження № 30452123 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельтабанк".

ДП "СЕТАМ" здійснює організацію електронних торгів арештованого майна на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Мінюсті 30.09.2016 за № 1301/29431.

Оскільки вказані функції ДП "СЕТАМ" здійснює на виконання делегованих повноважень в рамках проведення виконавчих дій, заборона вчиняти дії, які направлені на реалізацію арештованого майна, судова колегія вважає такими, що відповідають положенням ст.117 КАС України для забезпечення позову про визнання протиправними дії відділу ДВС щодо незаконного проведення виконавчих дій. При цьому, оскільки рішення у даній справі не впливає на права та законні інтереси ДП "СЕТАМ", відсутні підстави для залучення його до участі у справі.

В звязку із порушенням норм процесульного права, відповідно до ч.4 ст.202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про забезпечення позову ОСОБА_2

Приймаючи нову ухвалу про забезпечення позову, судова колегія враховує додатково надані позивачем під час апеляційного провадження документи, а саме копію заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2017 року у справі № 1423/5744/2012, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. від 08.12.2011 за № 4502 визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вказане судове рішення набрало законної сили 07.06.2017 року.

Враховуючи наявність зазначеного судового рішення, 22.06.2017 державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Миколаєва у відповідності до п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 30452123 та припинення чинності арешту майна боржника та про скасування інших заходів примусового стягнення.

Керуючись ст.ст.195,197,199,202,206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства "СЕТАМ" - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - скасувати з прийняттям нової ухвали про забезпечення позову ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та дії, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016 № 30452123 шляхом заборони ДП "СЕТАМ" вчиняти дії, направлені на реалізацію на електронних торгах лота № 200427 - нежитлового приміщення № 6 магазину, загальною площею 210,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якій належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя А.В.Крусян