Ухвала суду № 67552814, 05.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5014/15

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУДФС України в Одеській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 3396/2 від 17.07.2015 року та № 3396/1 від 17.07.2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року вищенаведений позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскарженою ухвалою суд залишив вищенаведений позов без розгляду. Підставами такого залишення стало начебто те, що позивач повторно, без поважних причин не з'явився до судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою залишення без розгляду є виключно повторна неявка позивача до судового засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у вищенаведеній справі було призначено справу до судового розгляду на 6 жовтня 2015 року.

Справа по суті не розглядалася.

Ухвалою того ж суду від 6 жовтня 2015 року було зупинено провадження у справі до 21 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року ухвалою зазначеного суду було залишено вищенаведений позов без розгляду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 128 ("Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі" - назва статті) КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, обов'язковими ознаками повторної неявки позивача до суду є: відкладення розгляду справи саме у зв'язку з неявкою позивача, встановлення дати і часу саме нового судового засідання.

Зупинення провадження та відкладення розгляду справи є різними процесуальними рішеннями, що фіксують різні за своєю природою факти. Тобто, ухвала про зупинення провадження у справі жодним чином не доводить неявку позивача до судового засідання.

Суд першої інстанції розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача не відкладав, дати і часу саме нового судового засідання не встановлював.

Замість цього, суд першої інстанції, з надуманих підстав, керуючись нормою Закону, яка не надає йому таких прав, зупинив провадження у справі до певної дати.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять обов'язкових процесуальних рішень суду, що фіксують саме повторну неявку позивача, вищенаведені висновки суду першої інстанції є помилковими.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення частини позовних вимог без розгляду.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 17, 157, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 3396/2 від 17.07.2015 року та № 3396/1 від 17.07.2015 року - направити до Одеського окружного адміністративного суду для подовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/