Ухвала суду № 67552801, 05.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/3862/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Святецького В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро» (далі ТОВ «Кременець Агро», Товариство) про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 819/2268/13-а за позовом ТОВ «Кременець Агро» до Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі Кременецька ОДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ТОВ «Кременець Агро» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом та просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Кременецької ОДПІ за №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_2 від 02.04.2013, за № НОМЕР_3 від 18.05.2013, за №№ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 31.05.2013 та за № НОМЕР_6 від 12.06.2013.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Кременець Агро» задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 скасовано.

Позов ТОВ «Кременець Агро» задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Кременецької ОДПІ за № НОМЕР_4 від 31.05.2013 в частині зменшення відємного значення обєкта оподаткування із податку на прибуток на суму 314 876 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.06.2017 Товариство подало до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі та просило ухвалити додаткове рішення у справі № 876/3862/16 про задоволення вимог Товариства щодо правомірно віднесеного податкового кредиту по податку на додану вартість (далі ПДВ).

Заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи досліджувалися також докази щодо зайво віднесеного до податкового кредиту ПДВ в сумі 194 167 грн по взаємовідносинах із ТОВ «Агроімпорт ЛТД» за січень, квітень та травень 2012 року.

На підставі цих доказів та пояснень позивача колегія суддів вказала, що зазначені вище витрати та податковий кредит підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Кременецька ОДПІ подала заперечення на заяву Товариства про ухвалення додаткового судового рішення, у якому зазначила, що завищення податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Кременець Агро» по операціях із ТОВ «Агроімпорт ЛТД» на загальну суму 194 167 грн не призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України та ці суми ПДВ не враховувались податковим органом при розрахунку грошових зобовязань чи завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, що видно з наданих відповідачем розрахунків під час судового розгляду.

Таким чином, твердження позивача про невирішення апеляційним судом якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові є безпідставними, а заява Товариства про ухвалення додаткового судового рішення є фактично спробою перегляду та зміни судового рішення апеляційної інстанції у невстановлений законом спосіб.

Тому просила відмовити Товариству у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, доводи заяви та заперечення на заяву, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства про ухвалення додаткового судового рішення не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» (далі постанова Пленуму ВАСУ), де в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу статті 168 КАС України, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Проте, як видно із постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, суд розглянув усі позовні вимоги Товариства по суті і прийняв щодо них відповідні рішення.

Разом з тим, варто зауважити, що Львівським апеляційним адміністративним судом в ході апеляційного розгляду справи витребовувались від податкового органу розшифровки податкових повідомлень-рішень та досліджувались такі в судовому засіданні, а саме: у звязку з якими порушеннями які конкретно податкові повідомлення-рішення приймалися.

При цьому не було встановлено прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень у звязку з завищенням Товариством податкового кредиту з ПДВ по операціях із ТОВ «Агроімпорт ЛТД», що додатково підтверджується запереченням податкового органу на заяву Товариства про ухвалення додаткового судового рішення.

Не вказав на такі податкові повідомлення-рішення й представник Товариства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстави для задоволення заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 168, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 819/2268/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро» до Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Ухвала в повному обсязі складена 05 липня 2017 року.