Постанова № 67552508, 04.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року справа №805/1079/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Компанієць І.Д., Сухарьок М.Г.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача - Романенка О.М.,

представника відповідача Макаренка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі № 805/1079/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06.01.2017року за №1-50, визнання дій щодо нарахування пені протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач) з урахуванням уточнень, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги 06.01.2017 року за № 1-50 на загальну суму 190 074,39 грн., визнання дій відповідача щодо нарахування пені за платежем «14010100, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в сумі 407 898,91 грн. протиправними та зобов'язання відповідача здійснити коригування нарахованої пені шляхом виключення (зменшення) пені у розмірі 407 898,91 грн. в інтегрованій картці ПАТ «Донецьоблгаз», а також визнання дій відповідача щодо нарахування пені за платежем «17060100, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності,...» в сумі 42 296,74 грн. протиправними та зобов'язати відповідача здійснити коригування нарахованої пені шляхом виключення (зменшення) пені в розмірі 42 296,74 грн. в інтегрованій картці ПАТ «Донецьоблгаз» (а.с. 4-5, 72).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року серед іншого, замінено неналежного відповідача - Харківське відділення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на належного - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у позовних вимогах відмовлено (а.с. 116-118).

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що за існуючих норм ПК України, зокрема, відносно задекларованого принципу презумпції правомірності рішення платника податків (п. 4.1.4 ПК України), нарахування та стягнення пені з ПАТ «Донецькоблгаз» не може бути законним, є, на думку апелянта, неправомірним, та з урахуванням обставин непереборної сили при сплаті суми боргу за рішенням суду, пеня підлягає виключенню (зменшенню) з даних інтегрованих карток ПАТ «Донецькоблгаз». На думку апелянта, сплаті підлягає лише та сума пені, яка була нарахована контролюючим органом та доведена платнику податків з метою вирішення з ним питання щодо її сплати шляхом винесення податкового повідомлення-рішення, що відповідачем не було зроблено. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що неправомірний перерозподіл сплачених грошових коштів на зарахування пені при існуванні податкового боргу, який сплачується платником податку призвів до неправомірного нарахування пені за несвоєчасну сплату податкового боргу. Апелянт вказує, що чинним законодавством не визначено право податкового органу щодо перерозподілу платежів в умовах сплати таких платежів відповідно до рішення суду про розстрочення чи відстрочення його виконання, оскільки, за переконанням апелянта, чинне законодавством визначає обов'язковість виконання рішення суду. Також посилається на Закон «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та зазначає, що надані до податкового органу Сертифікати Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань (а.с. 122-125).

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 03361075, місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Південна, буд. 1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8).

Відповідач - Офіс великих платників податків ДФС є територіальним органом Державної фіскальної служби України , на який чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин, у тому числі, що стосується своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/1605/16-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 23838625 грн. 52 коп. строком на 60 місяців шляхом погашення відповідачем боргу протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369439 грн. 19 коп. щомісячно та у липні 2021 року у сумі 369439 грн. 40 коп.

На виконання вимог вищезазначеного судового рішення, позивач, починаючи з серпня 2016 року сплачував податковий борг рівними частками в сумі 369 439 грн. 19 коп. в місяць, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

06 січня 2017 року Харківським управлінням Офісу ВПП ДФС відносно позивача сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 1-50, в якій зазначено, що сума податкового боргу останнього за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 190 074,39 грн., у т.ч., з податку на додану вартість у розмірі 177 059,22 грн., з яких основний платіж - 129 232, 57 грн. та пеня - 47823,95 грн., а також зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за поставлений газ у розмірі 13014,87 грн., з яких основний платіж - 5985,95 грн. та пеня - 7028,92 грн. (а.с. 19).

Підтвердження заборгованості підтверджується також даними зі зворотнього боку облікової картки платника податків (а.с. 20-27).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1.4 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 пункту 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п. п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК кодексу України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Підпунктом "б" підпункту 129.1.1 пункту 129.1 ст. 129 ПК України визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Податковим кодексом України прямо передбачено нарахування пені за весь період заниження у тому числі у разі адміністративного або судового оскарження, яке відбувається після узгодження податкового зобов'язання на суму заниження податкового зобов'язання та за весь період його заниження з урахуванням часу адміністративного та/або судового оскарження.

Тобто, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити пеню у розмірі, який залежить від періоду прострочення.

Розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу, відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України, є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Отже, контролюючим органом розміри штрафної санкції (пені) на загальну суму 3490, 48 грн., застосовані до платника податку на узгоджені податкові зобов'язання, однак сплачені із затримкою на визначені податковим законодавством строки та здійснені відповідачем у відповідності до вимог пункту 100.1 статті 100 та пункту 129.4 статті 129 ПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII, який набув чинності 15 жовтня 2014 року та визначив тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053". Також, цим розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено місто Донецьк (місце первинної реєстрації, здійснення господарської діяльності) та Краматорськ Донецької області.

З аналізу наведених норм вбачається, що стаття 10 Закону України № 1669 передбачає, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх податкових зобов'язань є наявність у такого суб'єкта господарювання Сертифікату ТПП про засвідчення форс мажорних обставин.

Таким чином Сертифікат ТПП застосовується при вирішенні питання про звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14 квітня 2014 року з боку податкових органів.

У даному випадку позивачеві нараховані штрафні санкції саме за несвоєчасну сплату ним грошових зобов'язань, проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач звертався до ТПП із заявою про засвідчення йому форс-мажорні обставини на період АТО у відповідності до статті 10 Закону № 1669, про що ТПП засвідчила ПАТ "По газопостачанню та газопостачанню "Донецькоблгаз" настання обставин непереборної сили при здійсненні діяльності на території м. Донецьк та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів з 01.07.2014 в сертифікаті № 2059/05-4 від 30.07.2014 (а.с.39-40).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позивач виконав усі вимоги законодавства, які є підставою для звільнення останнього з 14 квітня 2014 року від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що з урахуванням підтвердження наявність форс-мажорних обставин та положень ст. 10 Закону №1669, наявні підстави для звільнення підприємства від відповідальності за порушення строків сплати в установлені Податковим кодексом України строки.

Таким чином ,колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування податкової вимоги 06.01.2017 року за № 1-50 в частині нарахування пені на загальну суму 54855,87 грн.

Щодо позовних вимог про скасування вимоги відповідача щодо зобов'язання сплатити суму боргу, колегія суддів зазначає, що позивачем підтверджено наявність заборгованості, а отже дії відповідача щодо формування вимоги на суму боргу по основному платежу відповідає вимогам законодавства.

Стосовно іншої частини позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування позивачу пені в інтегрованій картці, зобов'язання здійснити коригування нарахованої пені шляхом її виключення (зменшення) в інтегрованій картці ПАТ «Донецьоблгаз», колегія суддів зазначає наступне.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

На підставі аналізу зазначених норм права суд вважає що відносини які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в такій інформації, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така податкова інформація не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014 року, 03.11.2015 року та 17.11.2015 року у справах №№ 21-511а14, 21-99а15 та 21-4133а15 відповідно.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного судова колегія робить висновок, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, шляхом не взяття до уваги вищенаведених обставин, що відповідно до вимог статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Всі здійснені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до вимог статті 94 КАС України (а.с. 3, 132).

Крім того, під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання, в якому просив при ухваленні судового рішення по справі № 805/1079/17-а за наслідком розгляду апеляційної скарги зобов'язати відповідача надати звіт про виконання ухваленого судового рішення в строк визначений судом.

Так, відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, зобов'язання суду надати звіт про виконання судового рішення полягає в іншому, а саме: проконтролювати виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що встановлення судового контролю у даному випадку є недоцільним, оскільки порушенні права апелянта вже відновлені самим рішенням. Як вже було зазначено, визнання протиправними дій податкового органу щодо відмови у прийняті уточнюючого розрахунку тягне за собою визнання такого розрахунку вже прийнятим. Тобто, вчинення будь-яких дій від відповідача вже не вимагається.

За таких обставин, встановлення судового контролю в цій ситуації не несе правового навантаження, передбаченого статтею 267 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 липня 2017 року.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі № 805/1079/17-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі № 805/1079/17-а - скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 06.01.2017 року за № 1-50 в частині нарахування пені на загальну суму 54855,87 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1727,96 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (код ЄДРПОУ 03361075, адреса: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Південна, буд. 1) за рахунок бюджетних асигнувань Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996, адреса: 04119, м.Київ, Дегтярівська, 11 г).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

М.Г. Сухарьок