Ухвала суду № 67552239, 04.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

04.07.2017 року № 820/292/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчука С.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - начальник Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова №10 від 10 січня 2017 року про припинення державної служби та звільнення з посади начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області у зв'язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, п.1 ст.40 КЗпП України та ст.87 Закону України "Про державну службу"; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 року по день фактичного поновлення на роботі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Київської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1-0 від 10.01.2017р. Зобовязано Київську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, ЄДРПОУ 39893720) вирішити питання подальшого проходження публічної служби гр. ОСОБА_5 (61183,АДРЕСА_1, і.н.2654512201, 04.09.1972р.н.) на посадах державних службовців з дотриманням вимог частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України. В решті вимог залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017р. апеляційні скарги ОСОБА_5 та Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. по справі № 820/292/17 скасовано в частині зобовязання Київської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, ЄДРПОУ 39893720) вирішити питання подальшого проходження публічної служби гр. ОСОБА_5 (61183,АДРЕСА_1, і.н.2654512201, 04.09.1972р.н.) на посадах державних службовців з дотриманням вимог частини 3 статті 87 Закону України Про державну службу, статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.17р. в частині залишення без задоволення позовних вимог. В цій частині прийнято нову постанову , якою поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з 10.01.2017р. Стягнуто з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 30.05.2017 року у розмірі 24476,75 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. залишено без змін.

16 червня 2017 року Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про розяснення постанови ХОАС від 31.03.2017р., в якій просить суд розяснити судове рішення Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в частині виконання постанови ХОАС від 31.03.2017р., а саме, вважається скасованим наказ від 17.01.2017р. №2-0, який є невідємною частиною наказу №1-0 від 10.01.2017р. котрий скасований, так як є незрозумілим його виконання; розяснити судове рішення Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в частині скасованого наказу від 10.01.2017 року №1-0 , а саме, чи була врахована сума виплаченої вихідної допомоги в сумі компенсації працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу; розяснити судове рішення Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в частині скасованого наказу від 10.01.2017 року №1-0 , а саме, чи була врахована сума виплаченої вихідної допомоги в сумі компенсації працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу; розяснити судове рішення Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в частині скасованого наказу від 10.01.2017 року №1-0, а саме, чи підлягає утриманню з ОСОБА_1 раніше виплачена грошова компенсація за дні невикористаних відпусток так як постанова ХОАС скасовує повністю наказ Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 10.01.2017р. № 1-0 або залишити без виконання в частині п. 1 наказу від 31.05.2017 року №149-0.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про розяснення постанови ХОАС від 31.03.2017р. заперечувала.

Представники відповідачів, просили задовольнити заяву в повному обсязі.

Третя особа просила задовольнити заяви про розяснення судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в розясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно - наслідкових звязків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Слід зазначити, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Відповідно до постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як було зазначено вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Київської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1-0 від 10.01.2017р. Зобовязано Київську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 41, ЄДРПОУ 39893720) вирішити питання подальшого проходження публічної служби гр. ОСОБА_5 (61183,АДРЕСА_2, і.н.2654512201, 04.09.1972р.н.) на посадах державних службовців з дотриманням вимог частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України. В решті вимог залишено без задоволення.

З огляду на вказане судове рішення, жодних з зазначених підстав для розяснення судового рішення, а саме, нечіткості за змістом - відсутності причинно - наслідкових звязків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення, судом не виявлено.

Фактично заявник просить пояснити яким чином слід розуміти судове рішення, що в даному випадку не є компетенцією суду, оскільки в резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло зазначено про визнання протиправним та скасування наказу Київської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1-0 від 10.01.2017р.

Надання правової оцінки щодо скасування наказу від 17.01.2017р. №2-0, який є невідємною частиною наказу №1-0 від 10.01.2017р. котрий скасований, буде фактично розглядом судом відповідності вимог Закону правового акту індивідуальної дії який не був предметом розгляду даної справи, та фактично постановленням додаткового рішення судом.

Таким чином, в даному випадку суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. по справі №820/292/17, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. по справі №820/262/17.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - начальник Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, та стягнення заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2017 року.

Суддя М.М.Панов