Постанова № 67552153, 04.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2017 р. № 820/2246/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (пр-т. Московський, 275, м. Харків, 61007, р/р 26000032034805 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 05750295) на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м. Харків, 61082, р/р 25600301672331 в Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 41248021) суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень, квітень, травень місяці 2017 року в сумі 1404714,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій по списку №2 за березень, квітень, травень місяці 2017 року у розмірі 1404714,99 грн., яка своєчасно не сплачена.

Позивач - про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представником позивача через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання свого представника не направив, заперечень, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимогам ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Індустріальному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова.

Згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим, за березень, квітень, травень місяці 2017 року становить 1404714,99 грн.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Такий порядок був встановлений Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР.

Так, абзацом 4 п. 1 ст. 2 та абзацом 3 п. 1 ст. 4 вказаного закону визначено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону: 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При вирішенні справи судом встановлено, що 23.03.2010 Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Журавка" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону № 1788-ХІІ до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею12 цього Закону. Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону. Цей порядок компенсації витрат Пенсійного фонду України не змінився у зв'язку з набранням чинності Законом України № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 64/8663 від 16 січня 2004 року (в подальшому - Інструкція № 21-1).

Відповідно до п. 6.4 Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій..

Згідно з п. 6.5 Інструкції № 21-1 розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

У п.6.7 даної Інструкції зазначено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом встановлено, що позивачем до відповідача направлялися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з супровідними листами (т. 1 а.с.16-141).

З огляду на зазначене, на відповідача покладено обов'язок по відшкодуванню органу Пенсійного фонду України витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім робітникам відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим, який своєчасно не виконаний.

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена, відповідачем до суду не надано доказів на спростування вимог позивача.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача від 19.06.17 щодо можливості відстрочення або розстрочення сплати сум заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень, квітень, травень місяці 2017 року з огляду на фінансовий стан відповідача, суд зазначає наступне.

Представник позивача в заяві про розгляд справи без його участі від 19.06.17 повідомив суд, що сума заборгованості, зазначена у позові управлінням не розстрочена, будь-яких домовленостей або угод між сторонами не укладалося.

Суд зазначає, що у позовах про стягнення заборгованості способом виконання рішення суду є саме стягнення, а порядком його виконання - перерахування відповідних сум на рахунок позивача. Щодо строків стягнення наявної суми боргу, нормативно такий строк вже пропущений відповідачем, угод про відстрочення або розстрочення боргу сторонами не укладено, тому у суду відсутні підстави для визначення більш пізніх дат для сплати заборгованості відповідачем.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, суд звертає увагу позивача на те, що питання щодо відстрочення або розстрочення сплати суми заборгованості може бути вирішено відповідно до приписів ст. 263 КАС України в порядку виконання судового рішення про стягнення суми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (пр-т. Московський, 275, м. Харків, 61007, р/р 26000032034805 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 05750295) на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м. Харків, 61082, р/р 25600301672331 в Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 41248021) суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень, квітень, травень місяці 2017 року в сумі 1404714,99 грн. (один мільйон чотириста чотири тисячі сімсот чотирнадцять гривень 99 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Білова О.В.