Ухвала суду № 67552020, 04.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2017 року

справа № 804/15072/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про повернення сплаченого судового збору у справі №804/15072/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ним за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року був сплачений судовий збір у розмірі 37143,91грн. згідно платіжного доручення № 4455 від 26.10.2015 року, який підлягає поверненню у зв’язку із висновками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України про розгляд двох позовних вимог, а не трьох, як визначив Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року був частково задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт". Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині невідображення в Рішенні від 27.08.2015 року № 7583/10/04-3610-07-09 та Рішенні від 09.10.2015 року №8589/10104-36-10-07-09 відомостей щодо розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524.

Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена ТОВ "Такт" в апеляційному порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга ТОВ "Такт" була задоволена частково, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року – скасована, у задоволенні позову ТОВ "Такт" - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року касаційна скарга ТОВ "Такт" відхилена, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року залишена без змін, як законна та обґрунтована.

У своїй заяві ТОВ "Такт" ставить питання про повернення йому надмірно сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в розмірі 37143,91грн.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, яким є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, та враховуючи положення ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, сума судового збору повертається виключно у випадках, передбачених частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Наведений у вказаній статті Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вимоги зазначеної норми та зазначені у заяві вимоги вбачається, що у Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору визначені в частині 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вважає за необхідне роз’яснити ТОВ "Такт", що оскільки він здійснив оплату судового збору на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, зазначений суд повинен вирішувати питання щодо наявності підстав для повернення цієї суми.

Керуючись статтями 98, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про повернення судового збору у справі №804/15072/15 за адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко