Ухвала суду № 67552000, 04.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2017 року справа № 804/3877/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі № 804/3877/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ФОП ОСОБА_1

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 04 липня 2017 року о 13:30 годин.

Під час судового засідання представником позивача повідомлено про наявність договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, на підставі яких були отримані послуги та придбані запчастини для автомобілів. Зазначені документи та письмові пояснення представник позивача зобов'язався надати у наступне судове засідання

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі з наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, а також строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість зупинення апеляційного провадження для надання письмових пояснень зазначених вище та договорів.

Керуючись статтями 156, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі №804/3877/16 щодо розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі № 804/3877/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії до 12.09.17 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.В. Шлай

Суддя:С.В.Чабаненко

Суддя:Т.С. Прокопчук