Ухвала суду № 67551735, 30.06.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

30 червня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/278/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чернушки С.І.,

представника третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення ХІІ сесії VІІ скликання Чернівецької обласної ради від 24.03.2017 р. №18-12/17 "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер".

29.06.2017 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

Крім того, до адміністративного позову було додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення виникла очевидна небезпека заподіяння шкоди трудовим правам та інтересам працівникам комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення "Про реорганізацію комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" може призвести до порушення трудових прав працівників цієї комунальної медичної установи, які неможливо буде відновити після незаконного їх звільнення або переведення в інші установи.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання позивача про забезпечення позову без участі третьої особи, за наявними у справі матеріалами справи.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що без розгляду справи по суті з'ясувати питання, чи дійсно оскаржуване рішення відповідача є протиправними не видається можливим. Обставини, на які посилається позивач, як на очевидні, (а саме, на порушення процедури прийняття рішення сесією Чернівецької обласної ради, відсутність законних підстав для ліквідації комунальної медичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер", відсутність фінансово-економічних розрахунків прийняття рішення про ліквідацію установи) необхідно з'ясовувати під час розгляду справи по суті. Позиція позивача щодо того, що можуть настати незворотні наслідки виконання оскаржуваного рішення заслуговує на увагу, однак без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті неможливо пересвідчитись в тому, чи такі дії суб'єкта владних повноважень є неправомірними.

З урахуванням наведеного, підстав для забезпечення адміністративного позову немає, клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвалу в повному обсязі складено 05 липня 2017 р.