Ухвала суду № 67551508, 27.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2017 року № 810/1018/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

постановою суду від 20.05.2016 р. були задоволені вимоги позивачки, визнано неправомірними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати останній заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. та зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період.

23.03.2017 р., до суду надійшло подання ДВВПВР Управління ДВС ГТУ у м. Києві про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Ухвалою суду від 26.04.2017 р. у задоволенні подання було відмовлено, ухвала суду набула законної сили.

19.06.2017 р., від позивачки надійшла заява про роз'яснення судового рішення з підстав повернення виконавчого листа без виконання згідно постанови ДВВПВР Управління ДВС ГТУ у м. Києві від 05.05.2017 р.

У призначений для розгляду заяви час, ОСОБА_1 та інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про дату та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке:

відповідно до ч.1 ст.170 КАСУ роз'ясненню підлягає судове рішення у разі його незрозумілості.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Презумується, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як слідує із заяви позивачки, остання просить суд роз'яснити порядок дій державної виконавчої служби при здійсненні примусового виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд наголошує, що згідно ст.19 Конституції правопорядок в Україні ґрунтується на засадах виконання посадовими особами органів державної влади своїх повноважень у межах та спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Суд констатує, що згідно ст. 170 КАСУ, суд не наділений правом давати будь-які роз'яснення щодо порядку дій інших органів, включаючи державних та правоохоронних, тому підстави для роз'яснення постанови суду від 20.05.2016 р., відсутні.

До того, суд звертає увагу, що прийняте рішення є зрозумілим та доступним для виконання, не містить в собі формулювання, які допускають його неоднозначне тлумачення.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 20.05.2016 р., - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 186, 254 КАСУ України.

Суддя Брагіна О.Є.