Ухвала суду № 67551320, 23.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 червня 2017 року

Справа № 808/1847/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 07 червня 2017 року №0007171412, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товар, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності (020 вид) на 229,97 грн., застосовано штрафні санкції в сумі 115,00 грн.;

- форми «Р» від 07 червня 2017 року №0007181412, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем додатко вий імпортний збір (022 вид) на 196,50 грн., застосовано штрафні санкції в сумі 98,26 грн.;

- форми «Р» від 07 червня 2017 року №0007191412, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ (028 вид) на 16 454,86 грн., застосовано штрафні са нкції в сумі 8 227,46 грн.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ (у редакції, чинній з 01 січня 2017 року, далі – Закон № 3674-VІ) передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами частини 1 статті 4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VІ ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801-VIII від 21 грудня 2016 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до матеріалів адміністративного позову позивачем до суду надано платіжне доручення №13537 від 19 червня 2017 року, як доказ сплати суми судового збору.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до зазначеного платіжного доручення Отримувач зазначений, як: УК у Дніпровському/Дніпр./2203010, тоді як правильний реквізит отримувача є: УК у Дніпровському /Дніпр./ 22030101.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до платіжного доручення судовий збір сплачено за адміністративний позов Дніпроспецсталь до Запорізької митниці ДФС, тоді як позивач звертається з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Таким чином, суд не може прийняти платіжне доручення №13537 від 19 червня 2017 року, як доказ сплати суми судового збору.

Отже, позивачем при звернені до суду не дотримано вимоги частини 3 статті 106 КАС України та не надано доказів про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі, як того вимагає частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з частини 1 статті 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 липня 2017 року (з урахуванням поштового перебігу).

3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: оригінал документу про сплату судового збору з урахуванням вимог мотивувальної частини цієї ухвали.

4. Роз’яснити, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов