Ухвала суду № 67551250, 27.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.06.2017 № 814/967/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з клопотанням Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про його заміну з відповідача на третю особу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ, 03680 доВознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Пушкінська, 15, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600 треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54028 прозобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" з позовом про зобов'язання Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме трикімнатну квартиру № 45, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 126/1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (третя особа у справі) - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 24573255 від 18.04.2012 головним державним виконавцем Параконним П.О. (реєстраційний номер обтяження 12408067).

Від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну Вознесенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з процесуального статусу відповідача на третю особу без самостійних вимог.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає не можливим задовольнити клопотання відповідача та залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв