Ухвала суду № 67551003, 04.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2017 р.Справа №804/3070/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

при секретарі Трошиній А.С

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішень та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішень та картки відмови.

Від представника позивача 04 липня 2017 року надано клопотання про витребування документів у відповідача, оскільки надати додаткові докази до матеріалів справи позивач не має можливості, а саме інформацію щодо переміщення через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту товару, із зазначенням його опису, кількості, ціни, комерційних умов поставки (із зазначенням його опису, кількості, ціни, комерційних умов поставки) за наступними ознаками: код товару за УКТ ЗЕД 7323 9100 (графа 33 МД); країна походження - Китайська Народна Республіка; час експорту - вересень 2016 р., жовтень 2016 р., листопад 2016 р., грудень 2016 р.; виробник товару - Shijiazhuang aodejia IMP.&Exp. Trade CO., LTD.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що в оскаржуваному позивачем рішенні про коригування митної вартості товарів №110100001/2016/200123/1 від 30.12.2016 року відповідач зазначає, що у органів доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення, яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а) та 2б). Відповідно ст. ст. 59, 60 Митного кодексу України, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку;3) країна виробництва;4) виробник, а під подібними (аналогічними) - товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Приймаючи до уваги той факт, що сковорідки та каструлі з чавуну імпортного виробництва наявні у продажу не тільки у мережі магазинів ТОВ "АТБ-маркет", а й у багатьох інших магазинах, вважає, що твердження відповідача про відсутність інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення вартості 2а) та 2б), є безпідставним та необґрунтованим.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Так, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та скасування картки відмови прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв'язку з наведеним, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати від Дніпропетровської митниці ДФС України інформацію щодо переміщення через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту товару, із зазначенням його опису, кількості, ціни, комерційних умов поставки (із зазначенням його опису, кількості, ціни, комерційних умов поставки) за наступними ознаками: код товару за УКТ ЗЕД 7323 9100 (графа 33 МД); країна походження - Китайська Народна Республіка; час експорту - вересень 2016 р., жовтень 2016 р., листопад 2016 р., грудень 2016 р.; виробник товару - Shijiazhuang aodejia IMP.&Exp. Trade CO., LTD.

Витребуванні документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до судового засідання, яке призначено на 13 липня 2017 року о 15:30 годин у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2